Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-11317/13

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А67-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11317/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кружевное Молоко" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, корп. 1;ОГРН 1117024000720; ИНН 7024034805)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кружевное Молоко" Пиминова Максима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 ООО "Кружевное молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Кружевное молоко" утвержден Пиминов М.А. (далее - конкурсный управляющий).

17.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кружевное молоко" Пиминова М.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2016 года) Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Кружевное молоко" Пиминова М.А., у директора ООО "Кружевное молоко" Заики Романа Леонидовича истребованы заверенные копии документов должника, в том числе, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акты инвентаризации основных средств, запасов, дебиторской задолженности и прочих активов ООО "Кружевное Молоко", договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Кружевное Молоко" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

Определением от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Кружевное молоко" Пиминова М.А., у директора ООО "Кружевное молоко" Заики Романа Леонидовича истребованы акты инвентаризации основных средств, запасов, дебиторской задолженности и прочих активов ООО "Кружевное Молоко", договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Кружевное Молоко" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности.

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму свыше 19 миллионов рублей, однако, конкурсным управляющим взыскана задолженность перед ООО "Кружевное Молоко" лишь на сумму 2 493 000 рублей, в отношении прочих дебитором конкурсным управляющим дано заключение о невозможности взыскания задолженности из-за отсутствия необходимой документации, в то время как такая документация была передана управляющему бывшим руководителем Заикой Р.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и интересов не нашли документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив доводы жалобы, подтверждающие, по мнению уполномоченного органа, незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Как следует из материалов дела, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.07.2014 N 2 установлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 19 876 тысяч рублей.

Согласно заключению от 14.11.2014 представителем должника сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 16 944 901,11 рублей в связи с отсутствием необходимой первичной документации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основании переданной бывшим руководителем должника первичной документации с ООО "ТерминалПро" взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 установлено, что документы по сделкам с контрагентами ООО "Кружевное Молоко" переданы конкурсному управляющему на основании реестра от 18.11.2014.

Договоры, заключенные ООО "Кружевное молоко" с его контрагентами в 2012 году, в том числе, договоры уступки прав требования, переданы управляющему в соответствии с реестром от 22.01.2015.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не содержится перечня конкретных документов, переданных конкурсному управляющему, из которого возможно сделать вывод о наличии у последнего возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Кружевное Молоко" в заявленном уполномоченным органом размере.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у конкурсного управляющего договоров, заключенных с рядом контрагентов ООО "Кружевное Молоко", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт задолженности невозможно установить по тексту договора в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами по сделке.

Суд первой инстанции установил, что исходя из требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должника предпринял необходимые и зависящие от него меры.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проведен анализ переданных документов, и о том, что переданная конкурсному управляющему документация в отношении перечисленных уполномоченным органом дебиторов не позволяла осуществлять исковую работу по принудительному взысканию дебиторской задолженности, основан на материалах дела и уполномоченным органом не опровергнут документально.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года по делу N А67-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова