Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
02 ноября 2016 г.
|
Дело N А03-15683/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелтех" (N 07АП-9302/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А03-15683/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по заявлению ООО "Интелтех" о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свердловская средняя общеобразовательная школа" долга по договору N 00923/15 от 29.09.2015 в размере 9 170,00 руб. и пени в размере 2 906,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свердловская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Свердловская СОШ") 12 076,89 руб., в том числе: долг по договору N 00923/15 от 29.09.2015 в размере 9 170,00 руб. и пеню (договорную неустойку) в размере 2 906,89 руб. в расчетном периоде с 29.10.2015 по дату составления заявления 09.09.2016. Начисление и взыскание расчетной пени (договорной неустойки) заявитель просил производить с 10.09.2016 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 9 170,00 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; кроме того, просил взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 1 000,00 руб.
Определением арбитражного суда от 16.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "Интелтех".
Не согласившись с определением суда, ООО "Интелтех" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование к должнику об уплате неустойки не требует доказывания и не является спором о праве. Суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал на несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора. Так как в приказном производстве спор о праве отсутствует, требование об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на него не распространяется. Должник подтвердил наличие и размер задолженности, подписав акт сверки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До дня судебного заседания от ООО "Интелтех" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленных требований в части суммы пени и взыскания пени по день фактического погашения долга.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО "Интелтех" указало, что 29.09.2015 между МБОУ "Свердловская СОШ" и ООО "Интелтех" заключен договор N 00923/15 на обслуживание тахографов - цифровых технических средств контроля за режимом труда и отдыха водителей транспортных средств.
В соответствии с дополнительным соглашением N 00 от 29.09.2015 к договору заявитель обязался оказать должнику ряд услуг/работ на общую сумму 9 170,00 рублей, в т.ч. НДС. Должник принял услуги на общую сумму 9 170,00 рублей по счету-фактуре N 941 от 23.10.2015 и акту выполненных работ N 941 от 23.10.2015.
Должник обязался оплатить услуги/работы в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца счета. Оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2015, однако должником оплата не произведена, сумма долга составила 9 170,00 рублей.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Интелтех" в его адрес направлена претензия от 19.08.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Интелтех" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу п.3 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки, что явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы относительно н
