Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А03-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелтех" (N 07АП-9302/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А03-15683/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по заявлению ООО "Интелтех" о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свердловская средняя общеобразовательная школа" долга по договору N 00923/15 от 29.09.2015 в размере 9 170,00 руб. и пени в размере 2 906,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свердловская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Свердловская СОШ") 12 076,89 руб., в том числе: долг по договору N 00923/15 от 29.09.2015 в размере 9 170,00 руб. и пеню (договорную неустойку) в размере 2 906,89 руб. в расчетном периоде с 29.10.2015 по дату составления заявления 09.09.2016. Начисление и взыскание расчетной пени (договорной неустойки) заявитель просил производить с 10.09.2016 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 9 170,00 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; кроме того, просил взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины 1 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "Интелтех".

Не согласившись с определением суда, ООО "Интелтех" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование к должнику об уплате неустойки не требует доказывания и не является спором о праве. Суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал на несоблюдение заявителем претензионного порядка урегулирования спора. Так как в приказном производстве спор о праве отсутствует, требование об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на него не распространяется. Должник подтвердил наличие и размер задолженности, подписав акт сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До дня судебного заседания от ООО "Интелтех" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленных требований в части суммы пени и взыскания пени по день фактического погашения долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО "Интелтех" указало, что 29.09.2015 между МБОУ "Свердловская СОШ" и ООО "Интелтех" заключен договор N 00923/15 на обслуживание тахографов - цифровых технических средств контроля за режимом труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 00 от 29.09.2015 к договору заявитель обязался оказать должнику ряд услуг/работ на общую сумму 9 170,00 рублей, в т.ч. НДС. Должник принял услуги на общую сумму 9 170,00 рублей по счету-фактуре N 941 от 23.10.2015 и акту выполненных работ N 941 от 23.10.2015.

Должник обязался оплатить услуги/работы в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца счета. Оплата должна быть произведена не позднее 28.10.2015, однако должником оплата не произведена, сумма долга составила 9 170,00 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Интелтех" в его адрес направлена претензия от 19.08.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Интелтех" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки, что явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с подписанием акта сверки апелляционным судом отклоняется, поскольку признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, об уплате неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 29.1 АПК РФ не содержит возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что необходимо также учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, не требуется.

Вместе с тем, указание суда на не представление заявителем доказательств направления (вручения) ответчику претензии и соблюдения установленного срока досудебного урегулирования спора не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 по делу N А03-15683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук