Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-4604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А10-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч. И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года по делу N А10-444/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда,144 "А") к акционерному обществу "Улан- Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) о взыскании 13329 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца- Брылев С.В. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 13329 руб. 31 коп. - суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные в дело документы подтверждают наличие события, а также размер понесенных истцом убытков в размере 13 329,31 руб., следовательно, имеются основания для их взыскания. При этом отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком при фактическом оказании услуг не является основанием для освобождения АО "Улан-Удэ Энерго" от обязанности возместить убытки.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому категория надёжности была согласована между потребителем и сетевой организацией в отношении хозяйственного корпуса, в котором была размещена аптека, и определена 2 категория надёжности электроснабжения. Считает необоснованными выводы суда о самостоятельности определения категории надёжности потребителем при наличии согласованного с обеих сторон акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым заключается договор энергоснабжения. Кроме того, обращает внимание суд на то, что согласно решению Арбитражного суда РБ по делу N А 10-1056/2014, суд отклонил довод третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" о том, что перерыв в электроснабжении объектов истца составил 58 минут, что не превышает допустимое число часов отключения, и о том, что истец должен был заявить о первой категории надежности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2014 г. по делу N А10-1056/2014, имеющим, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены требования ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 13329 руб. 31 коп. - убытков, связанных с отключением 16 декабря 2013 г. электроэнергии.

Указанное решение исполнено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (платежное поручение N 20324 от 06.07.2015 г.).

На момент отключения электрической энергии между ОАО "МРСК Сибири" и ГБУЗ ГК БСМП имени В.В. Ангапова действовал договор энергоснабжения N 507175 от 26.07.2013 г.

Факт перерыва в подаче электрической энергии с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. 16.12.2013 г., равно как причина отключения электрической энергии (технологическое нарушение на принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго" подстанции ПС 35 кВ. "Сосновая") установлены упомянутым судебным актом, подтверждаются копией оперативного журнала ОАО "Улан-Удэ Энерго", письмом ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 23.12.2013 г., сторонами не оспариваются.

Обосновывая заявленное требование ненадлежащим, некачественным исполнением сетевой организацией обязательства по передаче электрической энергии в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг, что повлекло причинение вреда имуществу потребителя, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков вследствие противоправных действий сетевой организации (ответчика), доказательств виновности сетевой организации в причинении ущерба потребителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из названных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании Приказа Министра энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N 211 с 01.05.2013, границы зоны деятельности которого согласованы в рамках административных границ Республики Бурятия.

В соответствии с положениями пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец, как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

На момент отключения электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ГБУЗ ГК БСМП имени В.В. Ангапова (потребителем) действовал договор энергоснабжения N 507175 от 26.07.2013 г.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на основе договора возмездного оказания услуг.

Ответчик (АО "Улан-УдэЭнерго") обладает статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (пункты 2, 4, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2014 г. по делу N А10-1056/2014, удовлетворены требования ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 13329 руб. 31 коп. - убытков, связанных с отключением 16 декабря 2013 г. электроэнергии. Данное решение исполнено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (платежное поручение N 20324 от 06.07.2015 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорный период отношения по передаче электрической энергии между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) не были урегулированы договором.

Учитывая отсутствие заключенного в установленном порядке между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора на передачу электрической энергии, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для привлечения АО "Улан-Уд Энерго" к ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств причинения убытков вследствие противоправных действий сетевой организации, действий нарушающих условия достигнутого между сторонами соглашения, доказательств виновности сетевой организации в причинении ущерба потребителю в материалы дела истцом не представлены, в связи чем, при отсутствии совокупности элементов состава убытков суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в свою очередь не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2016 года по делу N А10-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова