Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4753/16

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А19-9115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-9115/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, адрес: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 6657175, Иркутская область, город Братск, Центральный, ул. Южная, д.23) о взыскании 25 854 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 8 854 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права, 9 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. При этом истец не изложил своих требований в связи с подачей апелляционной жалобы и мотивов несогласия с решением суда. Истец подал краткую апелляционную жалобу и указал на предоставление полной апелляционной жалобы после получения решения в окончательной форме. Мотивированное решение принято Арбитражным апелляционным судом Иркутской области 19.08.2016. В картотеке арбитражных дел размещено 20.08.2016, однако мотивированную апелляционную жалобу истец не подал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2014 в г. Иркутске на ул. Рабочая, 22 с участием водителя, управлявшего автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак У 595 КС 38, и водителя Собянина Ю.Е., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 052 ХМ 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки Toyota Corona что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего Собянина Ю.Е. на период ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Ангара", договор страхования оформлен страховым полисом серии ССС N 031371167.

Собянин Ю.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение Собянину Ю.Е. материального ущерба вследствие ДТП ответчик признал страховым случаем, провел независимую эксперту. По результатам экспертного заключения от 24.06.2014 N 24-06-01 ООО "СК "Ангара" по платежному поручению от 03.07.2014 N 000841 перечислило Собянину Ю.Е. 3 396 руб. руб. возмещение ущерба.

Собянин Ю.Е. не уведомил ООО "СК "Ангара" о своем несогласии с размером выплаченного возмещения ущерба.

Собянин Ю.Е. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор цессии от 05.05.2016 N ИРК/00508/ЦПО-16 (далее - договор цессии). Согласно условиям договора цедент передал цессионарию право требования к должнику - ООО "СК "Ангара" выплаты ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП 22.06.2014, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомлением от 02.03.2016 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, еще до заключения с Собяниным Ю.Е. договора цессии, на основании договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств 23.12.2015 N 01/16, заключенного с ООО "Независимая экспертная компания", получил заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 052 ХМ 38 от 10.05.2016 N 0117/УЩ. По названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 500 руб.

В оплату экспертного заключения по платежному поручению от 11.05.2016 N 11831 истец перечислил ООО "Независимая экспертная компания" 14 500 руб.

Ссылаясь на невыплату ответчиком 8 854 руб. возмещения вреда и 14 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 17-Т/2015, заключенный между ним и ООО "Страховой Посредник" и платежное поручение от 11.05.2016 N 11815 о перечислении 2 500 руб. ООО "Страховой Посредник". По условиям договора ООО "Страховой Посредник" обязалось установить принадлежность полиса страхования, а также его действительность, а истец оплатить оказанные услуги в размере 2 500 руб.

В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 9 800 руб., истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.05.2016 N ИРК/00508/ЦПО-16, заключенный между ним и ООО "Страховое право" и платежное поручение от 11.05.2016 N 11813 о перечислении ООО "Страховое право" 9 800 руб. платы за услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, истец не доказал необходимость организации самостоятельной экспертизы и обоснованность расходов на оплату услуг оценщика, оценку эффективности приобретаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорные отношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из изложенных правоположений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 22.06.2014 в г. Иркутске на ул. Рабочая, 22 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства Собянина Ю.Е., оценке размера ущерба выплатил последнему возмещение ущерба с учетом экспертного заключения от 24.06.2014 N 24-06-01. Собянин Ю.Е. не заявил страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, возражений относительно обоснованности и достоверности заключений экспертизы, организованных ответчиком. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность экспертного заключения от 24.06.2014 N 24-06-01, организованной ответчиком, ее достоверность, соответствие Единой методике в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы от 24.06.2014 N 24-06-01.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение, предоставленное истцом, отражает оценку ущерба на 10.05.2016, тогда как ДТП произошло 22.06.2014. Заключение независимой экспертизы не отражает размера ущерба на дату ДТП. Доказательств того, что произведенная ответчиком выплата в размере 3 396 руб. является недостаточной для возмещения расходов истца на дату обращения Собянина Ю.Е. к ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

За экспертное заключение от 10.05.2016 N 0117/УЩ истец уплатил ООО "Независимая экспертная компания" 14 500 руб.

В данном случае расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решении о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

Таким образом, нет совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, то есть для взыскания с него суммы расходов истца на оплату независимой технической экспертизы.

Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал обоснованность расходов в размере 2 500 руб. на оценку эффективности приобретаемого права.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 август 2016 года по делу N А19-9115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.