Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-1381/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-22718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Угрюмцев Б.Ю., протокол N 1 от 12.01.2016, паспорт; Новокшанов Е.Н. по доверенности от 17.05.2016 (сроком на 1 год), паспорт; Залевская Е.В. по доверенности от 25.02.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (рег. N 07АП-1381/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года

(судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-22718/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630) в лице конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (ОГРН 1025404725213)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", истец) обратилось 28.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт" (далее - ООО "РАО "Евростандарт", ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору на проведение оценки N 17213-Р от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 с ООО "РАО "Евростандарт" в пользу ОАО "Каменский элеватор" взыскано 300 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

ООО "РАО "Евростандарт" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение условий договора на проведение оценки N 17213-Р от 01.11.2013 им были подготовлены отчеты N 17213/1-Р от 25.12.2013, N 17213-Р от 27.12.2013 и направлены посредством почтовой связи и электронной почты истцу, однако, истец претензий по качеству отчета не предъявил, подписанный экземпляр акта приема-сдачи услуг не возвратил. Отсутствие на протяжении длительного времени претензий по качеству свидетельствует, по мнению заявителя, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Также заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор прекратил свое действие еще в феврале 2014 года надлежащим исполнением.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на не выяснение судом первой инстанции факта оказания ответчиком услуг даже при отсутствии документов, подтверждающих факт отправки отчетов, актов приёма-сдачи услуг; считает ошибочным вывод о наличии у истца права на отказ от исполнения договора в октябре 2015 года; полагает неправомерным вывод суда о том, что только акт приема-сдачи услуг мог свидетельствовать о достижении сторонами результата. Кроме того, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

ОАО "Каменский элеватор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2013 между ОАО "Каменский элеватор" (заказчиком) и ООО "РАО "Евростандарт" (оценщиком) заключен договор N 17213-Р на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность произвести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику. Результат оценки будет использован в целях имущественного обеспечения кредитных обязательств.

Объекты оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, предусмотренным Приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена оказываемых по настоящему договору оценщиком услуг по оценке объектов составляет 300 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком предоплатой в размере 50% стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Оставшиеся 50% стоимости цены услуг, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Так, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что услуги по договору считаются оказанными с момента подписания заказчиком и оценщиком акта приема-передачи услуг по оценке.

При завершении оказания услуг по оценке оценщик предоставляет заказчику: - два экземпляра отчета об оценке, оформленного в соответствии с технического задания на проведение оценки; - экземпляр отчета в электронном виде на электронном носителе; - документы, предусмотренные заданием на оценку; - два экземпляра акта приема-сдачи услуг по оценке, подписанного оценщиком.

Платежными поручениями N 465 от 09.12.2013, N 436 от 06.12.2013, N 430 от 02.12.2013 ОАО "Каменский элеватор" в качестве аванса за услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки по договору от 01.11.2013 N17213-Р перечислило на расчетный счет ООО "РАО "Евростандарт" денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 в отношении должника - ОАО "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 ОАО "Каменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства установлено наличие дебиторской задолженности ООО "РАО "Евростандарт" перед ОАО "Каменский элеватор" в размере 300 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 01.11.2013 N 17213-Р.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения договора ОАО "Каменский элеватор" на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора на проведение оценки N 17213-Р от 01.11.2013 в связи с утратой интереса на его исполнение и потребовало перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Каменский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в установленном законом и договором порядке отказался от исполнения договора. Отказ мотивирован отсутствием доказательств исполнения ответчиком условий договора и утратой у истца интереса к его исполнению. Установив факт отсутствия доказательств передачи результатов работ истцу, суд счел, что после прекращения спорного договора у ООО "РАО "Евростандарт" отсутствуют законные основания для удержания полученной от общества суммы 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

При этом положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, односторонний акт допускается в качестве доказательства сдачи-приемки оказанных услуг при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчику и отсутствии мотивированного отказа заказчика в их принятии.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела неподписанный акт сдачи-приемки работ от 27.12.2013, копию отчета N 17213-Р от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Каменский элеватор", скрин-шот страницы электронной почты.

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с условиями раздела 4 договора, а именно: двух экземпляров отчета об оценке, оформленного в соответствии с технического задания на проведение оценки; документов, предусмотренных заданием на оценку; двух экземпляров акта приема-сдачи услуг по оценке, подписанного оценщиком, в материалы дела не представлено.

Передаче работ по электронной почте обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком договора, поскольку опровергается условием договора о подписании сторонами акта приемки-передачи услуг по оценке, при отсутствии которого договор не является исполненным со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что встречное удовлетворение ООО "РАО "Евростандарт", получившим денежные средства от истца, не представлено. И обязанность по его представлению отпала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления ОАО "Каменский элеватор" по общим правилам искового производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на необходимость заслушивания свидетельских показаний не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "РАО "Евростандарт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года по делу N А45-22718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина