Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-6872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Продан Е. П. по дов. от 03.02.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу N А45-6872/2016 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "КРАСНЫЙ ЯР" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617), Новосибирская область, п.Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" (ОГРН 1022202404762, ИНН 2263011831), Алтайский край, г. Заринск, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "КРАСНЫЙ ЯР" (далее - истец, ООО ТД "КРАСНЫЙ ЯР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" задолженности в размере 688 780,40 руб. и неустойки в размере 80 984,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" в пользу ООО ТД "КРАСНЫЙ ЯР" неустойки в размере 80 984,86 руб., уменьшив сумму взыскания до 68 878,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО ТД "КРАСНЫЙ ЯР" в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО ТД "КРАСНЫЙ ЯР" и ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" заключён договор N 08-15-ТД, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, цена и количество которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 15.09.2015 N 1 на поставку стенки РВС-2000 ст.09Г2С в количестве двух штук общая сумма товара составила 3 754 042 руб.

Покупатель принял на себя обязательство перечислить на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 40 % от общей суммы спецификации в течении трёх банковских дней с даты подписания спецификации.

Окончательный расчёт за каждую единицу продукции (оставшиеся 60 процентов) покупатель в соответствии с условиями спецификации производит в течение тридцати календарных дней с даты поставки на склад грузополучателя.

Первая единица продукции (стенка РВС-2000 ст.09Г2С) поставлена ответчику 25.11.2015 (срок оплаты - до 26.12.2015), вторая единица продукции (стенка РВС-2000 ст.09Г2С) поставлена 02.12.2015 (срок оплаты указанной единицы продукции - до 02.01.2016).

В нарушение договорных обязательств продукция в соответствии с условиями договора не была оплачена.

Претензия истца от 08.02.2016 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "МЕТАЛЛУРГ-ЦЕМРЕМОНТ" не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.07.2016 в части взыскания основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 80 984,86 руб. за период с 03.01.2016 по 17.03.2016.

Размер пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки с 80 984,86 руб. до 68 878,04 руб. в связи с ограничением ее размера до 10% от общей стоимости неоплаченной продукции согласно пункту 5.2 договора.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору - 2 188 780,40 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел оплату долга, в связи с чем истец уточнил сумму иска по основному долгу и просил взыскать 688 780,40 руб.

На первоначальную сумму долга неустойка в размере 80 984,86 руб. начислена по ставке 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что не превышало 10% предела.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции после уточнения истцом исковых требований, контррасчет неустойки не представил.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически ответчиком 03.08.2016 произведена оплата как долга, так и неустойки в присужденном судом первой инстанции размере (после подачи 02.08.2016 апелляционной жалобы).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу N А45-6872/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина