Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6521/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-9836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО "Агрофирма "Восток": от судебного пристава-исполнителя Иванниковой Е.В.: от УФССП России по Воронежской области: от ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-9836/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" (ОГРН 1023405167400, ИНН 3418008681, село Очкуровка Николаевского района Волгоградской области) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Иванниковой Елене Вячеславовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,

третьи лица: отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Восток" (далее - ЗАО "Агрофирма "Восток", взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Иванниковой Елене Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель Иванникова Е.В. или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-9836/2016 в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма "Восток" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "Агрофирма "Восток" удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, ему стало известно 23.06.2016 при ознакомлении с материалами дела N А14-4322/2016. Тогда ЗАО "Агрофирма "Восток" стало известно, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 4236/14/38/36 совершено четыре исполнительных действия: возбуждение исполнительного производства, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, присоединение к сводному исполнительному производству и его прекращение.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2016. Судебному приставу-исполнителю Иванниковой В.Е. было предложено представить доказательства получения ЗАО "Агрофирма "Восток" постановления о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36. В свою очередь, ЗАО "Агрофирма "Восток" было предложено сослаться на доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области была представлена заверенная копия почтового уведомления о вручении ЗАО "Агрофирма "Восток" постановления о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36. В свою очередь, ЗАО "Агрофирма "Восток" как на доказательство, подтверждающее наличие у должника денежных средств, сослалось на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-3122/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Птицефабрика Икорецкая".

Заверенная копия почтового уведомления о вручении ЗАО "Агрофирма "Восток" постановления о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36 принята и приобщена к материалам дела с учетом требований части 5 статьи 66, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.02.2014 судебный пристав-исполнитель Иванникова Е.В. возбудила исполнительное производство N 4236/14/38/36 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Икорецкая" (далее - ООО "Птицефабрика Икорецкая" или должник) о взыскании в пользу ЗАО "Агрофирма "Восток" задолженности в размере 371 570 рублей 04 копейки (л.д. 97).

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Иванниковой Е.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 4236/14/38/36 к сводному исполнительному производству N 16521/12/38/36/СД (л.д. 98, 99).

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем Иванниковой Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36 в связи с ликвидацией должника (л.д. 100).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые выразились в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Агрофирма "Восток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотренный законом десятидневный срок для подачи заявления был пропущен. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу N А14-3122/2011 ООО "Птицефабрика Икорецкая" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-9751/2013 с ООО "Птицефабрика Икорецкая" в пользу ЗАО "Агрофирма "Восток" взысканы задолженность в размере 308 402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 168 рублей 04 копейки. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000074849.

21.02.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4236/14/38/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-3122/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Птицефабрика Икорецкая" завершено.

На основании этого определения 18.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Птицефабрика Икорецкая" (ГРН записи 2143668421807). В этой связи должник не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

26.08.2014 исполнительное производство N 4236/14/38/36 прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, по настоящему делу заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иванниковой Е.В., совершенные в период с 21.02.2014 по 26.08.2014.

C заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иванниковой Е.В. ЗАО "Агрофирма Восток" обратилось 06.07.2016, что подтверждается штампом на конверте.

Судом первой инстанции объективно установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36 получено ЗАО "Агрофирма "Восток" 09.09.2014 (л.д. 105, 106).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 23.11.2016 ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области была представлена заверенная копия почтового уведомления о вручении ЗАО "Агрофирма "Восток" постановления о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36. Из уведомления о вручении видно, что постановление судебного пристава-исполнителя получено ЗАО "Агрофирма "Восток" 09.09.2014.

При этом 06.05.2014 ЗАО "Агрофирма "Восток" обращалось к начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении (л.д. 14):

- сведений об исполнительных действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 4236/14/38/36 с указанием конкретных сроков;

- сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 4236/14/38/36 в адрес;

- сведений о запросе в Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ее территориальных подразделениях) информации о наличии расчетных счетов должника;

- сведений о наложении ареста на денежные средства на счетах должника, о предоставлении приставом в банк или иную кредитную организацию расчетных документов, иные сведения о принятых мерах для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения.

10.06.2015 заявителю был направлен ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области. ЗАО "Агрофирма "Восток" было сообщено, что 22.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 16521/12/38/36 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Согласно уведомлениям постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты к исполнению, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Также в ответе указано, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

29.07.2015 ЗАО "Агрофирма "Восток" повторно обратилось к начальнику ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении копий документов, подтверждающих ранее предоставленные сведения (л.д. 16). Из содержания заявления видно, что ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 10.06.2015 заявителем получен.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-4322/2016 установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства N 4236/14/38/36 было своевременно получено взыскателем - ЗАО "Агрофирма "Восток", а ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 10.06.2015 был получен 24.06.2015.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Воронежской области предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи заявления был пропущен. Учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав ЗАО "Агрофирма "Восток" узнало 24.06.2015, следовательно, должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 08.07.2015.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

ЗАО "Агрофирма "Восток" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ЗАО "Агрофирма "Восток" впервые узнало 23.06.2016 при ознакомлении с материалами дела N А14-4322/2016, опровергается имеющимися и дополнительно представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ЗАО "Агрофирма "Восток" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма "Восток" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 N 4319.

Поскольку ЗАО "Агрофирма "Восток" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу N А14-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Восток" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 N 4319 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева