Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4489/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А78-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-5316/2016 по иску Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 136) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 35Б, строение 9) о взыскании неустойки в размере 1 577 400 руб., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края - Цымбалов П.В., представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" -Минина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016.

установил:

Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" о взыскании неустойки в размере 1 577 400 руб.

Разрешая спор, Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 06 июля 2016 года пришел к выводу об обоснованности начисления пени в сумме 1 577 400 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.03.2016 г. на основании пункта 6.3 заключенного 11 декабря 2014 года между Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" государственного контракта N 141714 на выполнение работ по объекту "Проведение геологоразведочных работ в 200-киллометровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно-привлекательных площадей" в связи с не выполнением работ 3-го и 4-го этапов, срок исполнения которых истек в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года соответственно. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что начисленные к взысканию пени на основании пункта 6.2 контракта могут быть удержаны истцом из обеспечительного платежа в размере 2932680 руб., предоставленного ООО "Востокгеология" при заключении контракта.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что удержание заказчиком неустойки за счет перечисленной ответчиком суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания ответчиком соответствующего долга либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между сторонами. Неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет. Таким образом, присужденный судом размер неустойки взыскивается отдельно в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой и, после уточнения требований по ней, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о правомерности начисления ООО "Востокгеология" неустойки за просрочку исполнения обязательства в части невыполнения работ 3-го и 4-го этапов по государственному контракту. Ответчик указывает, что письмо Минприроды Забайкальского края от 17.07.2015 об отсутствии финансирования по контракту, свидетельствует об отсутствии необходимости продолжения работ по указанным этапам работ. Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом выполнил работы первого и второго этапов в соответствии с календарным планом, а к выполнению работы третьего и четвертого этапов не приступал исключительно в связи с получением от министерства сведений о том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансирование работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы Забайкальского края на 2015 год не утверждены. Вопросы финансирования работ и об оплате ранее выполненных ООО "Востокгеология" работ стоимостью 12 898 300,00 рублей до настоящего времени не решены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 11 декабря 2014 года Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (заказчик, Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (исполнитель, ООО "Востокгеология") заключен государственный контракт N 141714 на выполнение работ по объекту "Проведение геологоразведочных работ в 200-киллометровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно-привлекательных площадей" сроком действия по 31 декабря 2015 года (далее - Контракт).

Согласно контракту исполнитель обязуется в период действия контракта в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 Контракта) и календарным планом (приложение N 2 Контракта) выполнить работы по объекту "Проведение геологоразведочных работ в 200-киллометровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно- привлекательных площадей".

Пунктом 2.2 Контракта определена контрактная (договорная) цена на выполнение работ по Контракту в сумме 23 898 297,18 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.4 Контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями технического (геологического) задания на выполнение работ, календарного плана. Передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - декабрь 2014 года расчетная цена 5 743,2 тыс. руб.; 2 этап - январь 2015 года расчетная цена 7 155,1 тыс. руб.; 3 этап - июль-сентябрь 2015 года расчетная цена 6 500,0 тыс. руб.; 4 этап - октябрь-декабрь 2015 года расчетная цена 4 500,0 тыс. руб.

В силу пункта 5.6 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ.

Отдельные этапы работ, предусмотренных контрактом, были сданы ООО "Востокгеология" Министерству по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2014 года за декабрь 2014 года (этап N 1) и N2 от 13.07.2015 года за январь-июнь 2015 года (этап N 2).

Всего по контракту исполнителем выполнены работы (1 и 2 этапы) на сумму 12898300 рублей. Оплата выполненных работ не произведена ввиду отсутствия финансирования из бюджета Забайкальского края.

Работы 3-го и 4-го этапов, срок исполнения которых истек в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года соответственно, не были сданы ООО "Востокгеология" по соответствующим актам.

Стоимость работ 3-го и 4-го этапов составляет 11 000 000 рублей.

Срок действия Контракта истек 31 декабря 2015 года.

Стороны в пункте 6.3 Контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем взятого обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных исполнителем.

На основании п. 6.3 государственного контракта за просрочку исполнения обязательства по сдаче результата 3-го и 4-го этапов работ, предусмотренных контрактом, истец ответчику начислил пени в размере 1 577 400 руб. за период с 01.10.2015 по 30.03.2016, за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции принято приведенное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки, 3-й и 4-й этапы работ не сданы заказчику.

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного в материалы дела письма Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 17.07.2015 N 02/3327, до сведения ООО "Востокгеология" доведено, что Законом Забайкальского края от 23.12.2014 года N 1116-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на финансирование работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы Забайкальского края на 2015 год не утверждены. В связи с чем, у Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края отсутствует возможность принятия к учету и оплате направленных документов. Также указано, что Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края в адрес губернатора Забайкальского края направлено обращение с просьбой о поручении Министерству финансов Забайкальского края изыскать возможность дальнейшего финансирования работ по реализации мероприятия "Проведение геологоразведочных работ в 200-киллометровой зоне вдоль железных дорог в юго-восточной части Забайкальского края с целью выделения инвестиционно-привлекательных площадей", а также выделить бюджетные ассигнования на погашение задолженности 2014 года.

Срок действия контракта истек 31.12.2015 г (пункт 13 контракта).

Ответчик заявил, что он приостановил выполнение работ по 3-му и 4-му этапам ввиду отсутствия финансирования работ по ним и неоплатой ранее выполненных работ. Поведение истца свидетельствовало о том, что принятые обязательства по финансированию и оплате работ исполнены не будут, в связи с чем, после истечения срока действия контракта он отказался от его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчик не настаивал на выполнении работ ввиду невозможности их оплаты.

Претензия об оплате неустойки направлена ответчику только 01.04.2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата работ по 1-му этапу и 2-му этапу в размере 12 898 300 рублей не произведена заказчиком, лимиты бюджетного финансирования претерпели существенные изменения в сторону исключения финансирования проекта, возможность оплаты выполненных работ и предстоящих к выполнению работ отсутствовала, что заказчиком не оспаривалось, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ по 3-му и 4-му этапам, а после истечения срока действия договора к отказу от выполнения работ.

В этой связи, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки, а суда первой инстанции для вывода о правомерности ее начисления.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 по делу N А78-5316/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин