Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-3785/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-2281/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ИНН 3805717195, ОГРН 1133805001274, место нахождения: 665712, г.Братск, ул.Хабарова, 17, офис 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г.Братск, ул.Наймушина, 34А) о взыскании судебных расходов в сумме 219371,60 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее - общество, ООО "АНГАРА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 355 в части пункта 2, решение от 29.09.2014 N 15 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу N А19-2281/2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области: от 29.09.2014 N 355 в части пункта 2 об уменьшении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на сумму 7 210 227 руб., от 29.09.2014 N 15 в части пункта 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 210 227 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 оставлены без изменения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области судебных расходов по делу N А19-2281/2015 в размере 221 371,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" судебные расходы в размере 127371,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании расходов, связанных с направлением ООО "АНГАРА ПЛЮС" представителей для участия в судебных заседаниях (гостиница, проезд, суточные), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении суммы суточных расходов следует исходить из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размера расходов на служебные командировки в сутки - 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Налоговый орган указывает, что размер суточных за разное количество дней нахождения в командировке оплачивался представителям в одинаковом размере.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у представителей общества имелась реальная возможность заказать в необходимые дни проведения судебных заседаний гостиницу более низкого класса и более дешевую, а не "Отель Иркутск", в котором стоимость проживания в сутки составляет 5000 руб.

Неправомерно, по мнению инспекции, отнесение на налоговый орган расходов по проезду из г. Братска в г. Иркутск самолетом, поскольку возможно приобретение билетов по меньшей стоимости на автобусное и железнодорожное сообщение, а также расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в вагонах класса купе, поскольку возможно приобретение билетов меньшей стоимости на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне.

По мнению налогового органа, услуги по бронированию авиабилетов и железнодорожных билетов не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку билеты могли быть приобретены непосредственно заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принимая решение о взыскании судебных расходов налогового органа не учел, что расходы связанные с командировочными расходами, общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль и таким образом, они не могут быть возложены на ответчика исходя из критерия разумности.

При вынесении определения судом первой инстанции не был учтен факт того, что МИФНС N 15 по Иркутской области является территориальным органом исполнительной власти, входящим в единую централизованную систему государственных органов, финансируемую за счет средств федерального бюджета и не имеет иных источников обеспечения деятельности и доходов, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.206.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество и управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований общества о взыскании расходов, связанных с направлением ООО "АНГАРА ПЛЮС" представителей для участия в судебных заседаниях (гостиница, проезд, суточные).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно заявлению ООО "АНГАРА ПЛЮС" при рассмотрении настоящего дела общество понесло судебные расходы, связанные с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 99 371,60 руб.

Командировочные расходы представителя заявителя Басенко И.Л., связанные с

проездом, проживанием и суточными, составили:

1) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 17.03.2015:

- 6010,20 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

2) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 14.04.2015:

- 7920,10 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 2000 руб. - суточные при служебных командировках.

3) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 13.05.2015:

- 5794 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

4) судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде 03.08.2015:

- 7216,80 руб. - стоимость проезда представителя;

- 5000 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

5) судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа

24.11.2015:

- 6306,20 руб. - стоимость проезда представителя;

- 5000 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

Командировочные расходы представителя заявителя Широковой Т.С.., связанные с

проездом, проживанием и суточными, составили:

1) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 17.03.2015:

- 6010,20 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

2) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 14.04.2015:

- 7920,10 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 2000 руб. - суточные при служебных командировках.

3) судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области 13.05.2015:

- 5794 руб. - стоимость проезда представителя;

- 2400 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 3000 руб. - суточные при служебных командировках.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров, проездных документов, электронных билетов, посадочного талона, квитанции разных сборов, счетов и платежных поручений на оплату билетов и сборов, счетов и платежных поручений на оплату услуг гостиниц, актов и счетов-фактур на проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 99 371,60 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части взыскания судебных расходов, связанных с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 99 371,60 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет налогового органа, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебные заседания, а также оплаты проезда железнодорожным транспортом в вагонах класса купе подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Выбор авиатранспорта и железнодорожного транспорта перед автомобильным транспортом при перемещении между городами Иркутск и Братск с учетом расстояния между ними не может быть признан явно не экономичным, поскольку большая стоимость авиа- и железнодорожного билета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний налоговым органом не представлено.

Относительного предъявленных ко взысканию сумм за оформление авиабилетов и железнодорожных билетов суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении авиабилетов и железнодорожных билетов непосредственно на официальных сайтах компаний перевозчиков (ОАО "РЖД", ЗАО "Авиакомпания Ангара") также уплачивается сбор за оформление билетов.

При этом, норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, инспекцией не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Иркутске и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сведений о стоимости номеров, указанных на официальном сайте ООО "Отель Иркутск", представители проживал в стандартных номерах, а не в номерах повышенной комфортности (люкс, полулюкс).

Доказательств в обоснование наличия свободных мест в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату суточных в размере 1000 руб. в сутки являются завышенными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" суточные установлены в размере 100 рублей в день подлежит отклонению на основании следующего.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 устанавливает размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В рассматриваемом случае размер суточных определен в гражданско-правовом договоре, заключенным между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и Басенко И.Л., а также договоре, заключенном между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и Широковой Т.С.

Согласно пункту 3.3. договора на оказание юридических услуг N 14/13 от 01.09.2013 в случае, если представление интересов заказчика по условиям названного договора требует нахождения исполнителя в другом городе (отличном от его места жительства), заказчик производит оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки, стоимость проживания в гостинице (одноместный номер с удобствами), стоимость проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

Аналогичные условия установлены пунктом 2.3 договора оказания услуг N 06/15 от 13.03.2015.

Сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного в соглашениях размера и потому обоснованно взыскана с налогового органа.

Довод налогового органа о том, что размер суточных за разное количество дней нахождения в командировке оплачивался представителям в одинаковом размере, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

В отзыве на возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1-4) указано, что по расходным кассовым ордерам на сумму 3000 руб., подтверждающим выдачу суточных на командировку представителям Басенко И.Л. и Широковой Т.С., при направлении в судебное заседание 14.04.2015 бухгалтером была допущена техническая ошибка (вместо размера суточных 2000 руб., указано 3000 руб.) представлены исправленные копии акта N 4623 от 24.11.2015, счета- фактуры N 4649 от 24.11.2015 и счета на оплату N 625 от 08.04.2015.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов при вынесении определения о взыскании судебных расходов исходил из суммы суточных за участие в судебном заседании 14.04.2015 в размере 2000 руб. (стр. 6,7 определения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принимая решение о взыскании судебных расходов налогового органа не учел, что расходы связанные с командировочными расходами, общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль и таким образом, они не могут быть возложены на ответчика исходя из критерия разумности подлежит отклонению как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не был учтен факт того, что МИФНС N 15 по Иркутской области является территориальным органом исполнительной власти, входящим в единую централизованную систему государственных органов, финансируемую за счет средств федерального бюджета и не имеет иных источников обеспечения деятельности и доходов, не осуществляет предпринимательскую деятельность и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с налогового органа в пользу общества судебные расходы, связанные с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 99 371,60 руб. является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-2281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов