Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-5480/15

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А58-1073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года (судья Гуляева А.В.) о процессуальном правопреемстве по делу N А58-1073/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 6, ИНН 1435229888, ОГРН 1101435006012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (г. Якутск, ул. Чехова, 35, ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (г. Якутск, ул. Автодорожная, 9, ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691), правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (г. Якутск, ул. Три сосны 65, ИНН 1435281020),

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" взыскано 1970000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006617675.

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Айхал-Инвест" на ООО "Техсервис".

Определением от 09.06.2016 суд заявление удовлетворил, в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО "Айхал-Инвест" его правопреемником ООО "Техсервис".

ООО "Прометей" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает на неполучение уведомления по уступке права требования, ничтожность договора, частичное погашение им задолженности.

ООО "Техсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ООО "Техсервис" договор цессии, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о перемене лица в спорном обязательстве, спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неполучении уведомления о переходе права требования по спорному договору судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено направление и получение ответчиком такого уведомления (л.д. 18-20, т. 4), доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в данном случае, наличие такого уведомления не влияет на возможность замены стороны спора в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и довод истца о частичной уплате долга первоначальному кредитору.

Установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2016 года по делу N А58-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1854 от 20.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина