Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-4326/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А78-14001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу N А78-14001/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова 29, 2) к индивидуальному предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне (ОГРН 304753404800260, ИНН 753502248509, г. Чита) о взыскании 1 790 000 руб., третьи лица - индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРН 307770000455245, ИНН 772865070411, г. Москва), индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич (ОГРН 310774602000062, ИНН 780211232674, г. Москва), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, г. Москва, ул. Сеславинская,,16, 1) и закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, г. Москва, ул. Митинская, 25, 4, 2),

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к предпринимателю Ланцовой Клавдии Павловне о взыскании компенсации за сто семьдесят девять случаев нарушения исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения в сумме 1790000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" и Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 года решение суда от 17 июня 2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставлены без изменения.

Предприниматель Ланцова К.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Квадро-Паблишинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и судебных издержек на оплату проезда представителя 36 040 руб., всего 156 040 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" в пользу индивидуального предпринимателя Ланцовой Клавдии Павловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебные издержки 36 040 руб. всего 136 040 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Квадро-Паблишинг", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что считает сумму, заявленную ответчиком, необоснованно завышенной, и не соответствующей принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. Просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей, судебных издержек в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор N 05-15/5 на оказание юридических услуг от 12.02.2015, заключенный с предпринимателем Чечелем С.А., квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 29.06.2015 на сумму 70 000 руб. и N 15 от 12.09.2015 на сумму 20 000 руб., договор N 02-16 на оказание юридических услуг от 25.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2016 на сумму 30000 руб.

Стоимость услуг представителя произведена предпринимателем в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя будут являться разумными и соответствующими уровню сложности дела в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность рассматриваемого вопроса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

При этом само по себе несогласие истца с размером предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также Ланцовой К.П. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 36 040 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: авиабилеты сообщением Чита-Москва и Москва-Чита общей стоимостью 33 600 руб., услуги по оформлению 1500 руб., билеты на аэроэкспресс на сумму 940 руб.

Представленные проездные документы соотносятся с датами проведения судебного заседания.

Участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить явку в заседании.

Избранный истцом способ передвижения обеспечил стабильное участие в судебном заседании.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу транспортных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года по делу N А78-14001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина