Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-2491/14

Требование: о взыскании штрафа в отношении земельного участка

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А03-15618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула (07АП-2491/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу N А03-15618/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу, а также взыскании с него по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда,

в рамках дела по иску Администрации Ленинского района города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

об обязании ответчика ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - Комбинат, должник, АО ПО "Алтайский шинный комбинат"), 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу N А03-15618/2013, а также взыскании по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу N А03-15618/2013 с Комбината в пользу администрации взыскано 100 000 руб. судебной неустойки; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующие исполнению судебного акта; проведение работ по обеспечению пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, засыпание свалочного тела не является ликвидацией свалки промышленных отходов; взыскании неустойки в размере 100 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, не приведет к тому, что исполнение судебного акта для должника будет являться более выгодным, чем его неисполнение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комбинат в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" об обязании ответчика ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу А03-15618/2013 на комбинат возложена обязанность ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га.; с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серия АС N 006047310 и серия АС N 006047311.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года, решение от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09 апреля 2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15618/2013, оставлены без изменения.

Следовательно, решение подлежало исполнению с 10.04.2014.

Как установлено материалами дела, ответчик начал принимать меры к подготовке исполнения решения суда, по определению способа ликвидации свалки лишь с конца 2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу N А03-15618/2013 Комбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 февраля 2014 года на срок до 30 сентября 2015 года, а определение суда от 01.02.2016 года - до 31.03.2016 года. Отсрочка была вызвана необходимостью проведения изыскательских работ, по определению площади свалки, видов отходов, класса их опасности и определения способов ликвидации свалки, площадь которой фактически составляет 12 га. Указанные определения не обжаловались.

До настоящего времени решение суда по делу ответчиком не исполнено, свалка не ликвидирована, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Администрации частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование администрации о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 000 руб. и взыскании 100 000 руб. ежемесячно до исполнения решения суда, является черезмерными, и не направленными на скорейшее исполнение решения суда, с учетом того, что должник не уклонялся от исполнения судебного акта, а изыскивает возможности его исполнения. Суд первой инстанции указал на то, что Комбинатом проведены работы по обеспечению мер противопожарной безопасности на свалке, прекращен сброс отходов на свалку, в том числе и третьим лицами, путем ограничения доступа на нее посторонних. Ответчик оплатил договоры на проведение изыскательских работ по определению способов ликвидации свалки, с учетом размера свалочного тела и вида отходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Однако, определяя размер судебной неустойки суд первой инстанции, в достаточной степени не учел цель присуждения судебной нестойки, так как определенный судом размер судебной неустойки не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, поскольку ее размер не будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу А03-15618/2013 не исполнено, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, опасность размещения несанкционированной свалки промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная заимка возле садоводства "Дизель" площадью 10,5 га, приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника, степень затруднительности исполнения судебного акта, обусловленную необходимостью выяснения глубины залегания свалочного тела, определения класса опасности отходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Комбината в пользу Администрации судебной неустойки размере 5 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения Комбинатом решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу А03-15618/2013 взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2016 и до месяца фактического исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик должен был приступить к работам по ликвидации свалки после вступления решения суда в силу, а не по истечению более чем 6 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, все разумные сроки исполнения решения истекли.

Совершенные должником действия (выполнение работ по обеспечению мер противопожарной безопасности на свалке, оплата договора на проведение изыскательских работ по определению способов ликвидации свалки, с учетом размера свалочного тела и вида отходов), не могут быть отождествлены с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Данные действия совершены направлены на реализацию подготовительного этапа ликвидации свалки.

Кроме того, прекращение сброса отходов на свалку не является действиеми ни по исполнению решения суда, ни по подготовке к его исполнению, должник обязан соблюдать нормы действующего законодательства, которые не допускают несанкционированный сбор промышленных отходов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу N А03-15618/2013 подлежит изменению в силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу N А03-15618/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул в пользу администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул 5 000 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу А03-15618/2013 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2016 и до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев