Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-7754/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-8230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2016 г. по делу N А03-8230/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Комитета по образованию города Барнаула (ИНН 2224014275; ОГРН 1022201509990, 656038, г. Барнаул, ул. С. Республик, 36-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (ИНН 2225106698, ОГРН 1092225007027, 656058, г. Барнаул, ул.Шумакова,32-257)

о взыскании 311 400 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (далее - ООО "СК "Арамис", общество, ответчик) о взыскании 302 706 рублей стоимости излишне оплаченного объема работ и 8 694 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению, а так же размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 02.07.2015 N 0317300301915000630 между Комитетом по образованию города Барнаула (заказчик) и ООО "СК "Арамис" подрядчик) 15.07.2015 был заключен муниципальный контракт N 2015/35 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по капитальному ремонту в зданиях комитета по образованию города Барнаула (объекты), расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 230, ул. 42 Краснознаменной бригады, 8, пр. Комсомольский, 35, пр. Комсомольский, 134.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями локальных смет (приложение N 1), техническим заданием (приложение N2), условиями контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункты 1.1-1.3).

Разделом 2 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 2 295 567 рублей 98 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится по безналичному расчету на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных сторонами в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (пункт 2.7).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта; работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 3.1-3.3, 3.5).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2 и справкам формы КС-3 от указанных дат ООО "СК "Арамис" выполнены и сданы работы на спорном объекте на сумму 2 295 567 рублей 87 копеек, которые оплачены истцом в размере 1 906 140 рублей 86 копеек за вычетом суммы пени. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В соответствии с актом проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 28.03.2016 контрольными обмерами - акт от 20.02.2016 N 3 - приложение 6) установлены завышения объемов выполненных работ, а именно:

- в акте КС-2 от 15.09.2015 N 1 на сумму 68 325 рублей пунктом 4 учтена установка 22 светильников на штырях с количеством ламп в светильнике до 4, фактически установлено 20 светильников;

- в акте КС-2 от 15.09.2015 N 1 на сумму 432 838 рублей пунктом 49 учтена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков из плиток пенополистерольных в кабинете N504 площадью 1 752,0 кв.м, фактически указанный кабинет имеет площадь 17,52 кв.м;

- в акте КС-2 от 24.11.2015 N 1 на сумму 211 446 рублей пунктом 13 учтено устройство 49,06 кв.м покрытий из плит древесностружечных, фактически данная работа не выполнена; пунктами 34, 38 учтена установка 22 светильников на штырях с количеством ламп в светильнике до 4, фактически указанные светильники не установлены.

Общая стоимость завышения объемов работ, предъявленных ООО "СК "Арамис" к оплате объекта составила 302 706 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 N 436-и о возврате излишне оплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что акт контрольного обмера свидетельствует о неосновательном обогащении общества за счет Комитета при выполнении муниципального контракта N 2015/35, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца материалами дела не установлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 2 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 2 295 567 рублей 98 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеются акты приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2 и справки формы КС-3 от указанных дат, подписанные сторонами муниципального контракта, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Доказательств принятия выполненных работ с отклонениями, не соответствующими фактическому объему выполненных работ, истец суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о превышении стоимости работ, истец ссылается на результаты документальной проверки комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула обоснованности использования средств, выделенных на ремонтно-строительные работы в комитете по образованию города Барнаула, которой установлено несоответствие объемов выполненных работ в связи с несоответствием количества светильников, установленных на объекте заказчика (отсутствие 24 светильников) и несоответствие площади устройства покрытий и окраски, на общую сумму 302 706 рублей согласно приложению - акт контрольного обмера от 20.02.2016 N 3 и локальной смете-пересчет N 2.

Указанная сумма сложилась путем сопоставления обмера фактически выполненных работ и понесенных затрат с объемами работ и затрат, указанными сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Однако данные документы подписаны заказчиком, доказательств установления несоответствия выполненных работ с участием подрядчика истец суду не представил.

Кроме того указанные в акте документальной проверки несоответствия объема выполненных работ (отсутствие 24 светильников, несоответствие объемов работ) являются явными и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Доказательств установления в процессе использования результата работ скрытых недостатков, за которые отвечает подрядчик в силу 7.5 муниципального контракта, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего при исполнении муниципального контракта от 15.07.2015 N 2015/35, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям муниципального контракта, и основанными на правильном применении судами положений статьи 65 АПК РФ, статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 года по делу N А03-8230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по образованию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина