Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-5157/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

6 октября 2016 г.

Дело N А78-4249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Муниципального района "Читинский район" Ядрищенской О.В. (доверенность от 26.01.2016), Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" Размахниной Ю.Ю. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-4249/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" (ОГРН 1027500844579, ИНН 7524010915, место нахождения: 672526, Забайкальский край, с. Новая Кука, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации Муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленина,157, далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 21.05.2014 N 1396 "О постановке на бесхозяйный учет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр Забайкальская птицефабрика).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-4249/2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Муниципального района "Читинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Администрация сельского поселения "Новокукинское" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78- 12767/2014 от 26.03.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Забайкальская птицефабрика" (адрес: 672526, Забайкальский край, Читинский район, село Новая Кука, ИНН 7524010915, ОГРН 1027500844579), конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе выполнения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Забайкальская птицефабрика" - магазин, расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67, пом.2.

Факт принадлежности объекта недвижимого имущества отражен в плане приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области N 500 от 04.08.1993, а также в Распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 325 от 16.08.1995 "О внесении изменений в план приватизации Забайкальской птицефабрике от 16.08.1995".

ОАО "Забайкальская птицефабрика" было создано в 1993 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", зарегистрировано Постановлением Главы администрации Читинского района N 539 от 11.08.1993, затем Постановлением N 391 Главы МО Читинского района от 13.05.1999 зарегистрирован устав в соответствии с законом об акционерных обществах.

ОАО "Забайкальская птицефабрика" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Забайкальская птицефабрика" 14.08.2001, ООО "Забайкальская птицефабрика" является правопреемником ОАО "Забайкальская птицефабрика".

По состоянию на 01.07.2007 КГУП "Забайкальское БТИ" составлен технический паспорт на помещение - магазин, инвентарный номер дела N 36890, реестровый номер 53423, код реестровой книги "Н", инвентарный номер объекта 36890/А1:1002, общей площадью, 241 кв.м., расположен по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67, пом.2. в котором отмечен год ввода в эксплуатацию - 1978.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о регистрации права на объект недвижимого имущества - магазин кадастровый (условный) номер: 75:22:420102:669. Государственная регистрация 09.03.2016 уведомлением N 75/001/011/2016-129 была приостановлена до 06.07.2016 из-за отсутствия документа, позволяющего идентифицировать объект недвижимости.

В связи с тем, что руководитель ООО "Забайкальская птицефабрика" не передал конкурсному управляющему документ, подтверждающий принадлежность магазина для его идентификации, конкурсный управляющий обратился в администрацию Муниципального района "Читинский район" с запросом о возможной регистрации его в муниципальной собственности, такой же запрос направлен в департамент государственного имущества по Забайкальскому краю. Им были получены ответы от соответствующих ведомств о том, что помещение магазина не состоит в реестре муниципальной собственности и краевой собственности.

В адрес конкурсного управляющего на запрос N 47 от 22.12.2015 направлена информация Руководителя администрации MP "Читинский район" от 21.01.2016 N2-10/137, полученное почтовой связью 27.02.2016 о том, что согласно Постановлению администрации муниципального района "Читинский район" от 21.05.2014 N1396 помещение магазина расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д.67, пом.2, учтено в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что оспариваемым постановлением спорный объект недвижимости признан бесхозяйным, планируется оформление на спорный объект права собственности муниципального района "Читинский район", в связи с чем, заявитель полагает, что в результате принятия данного ненормативного правового акта были нарушены права и законные интересы юридического лица, как собственника спорного недвижимого имущества, так как права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу закона о регистрации (до 31.01.1998), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает неверным избрание заявителем способа защиты права в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, из уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 01.11.2013 N 75-75-01/001/2013-5020, уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество от 28.03.2014 N 01/006/2014-1109, сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 16.06.2014 N05-2423, сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра государственного имущества Забайкальского края от 01.04.2014 N01-17/2207, а также сообщения Администрации муниципального района "Читинский район" от 21.01.2016 N2-10/137 сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

В материалах дела имеются документы, в соответствии с которыми спорный объект - магазин, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 67, пом.2, принадлежит ООО "Забайкальская птицефабрика", в частности: план приватизации, утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Читинской области N 500 от 04.08.1993, а также Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 325 от 16.08.1995 "О внесении изменений в план приватизации Забайкальской птицефабрике от 16.08.1995".

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), указывает, что споры о гражданских правах на недвижимое имущество разрешаются судом исключительно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что оспаривая постановление N 1396 от 21.05.2014 - как основание признания спорного недвижимого имущества бесхозяйным при наличии собственника, фактически имеется спор о праве.

Представитель общества пояснила суду апелляционной инстанции, что общество считает себя владеющим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Поскольку в силу пункта 56 Постановления N 10/22 спор о праве должен быть разрешен в порядке искового производства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года по делу N А78-4249/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов