Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-20650/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-20650/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-25170/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ясенские Зори" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-25170/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Ясенские Зори",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Ейский межрайонный отдел ВФН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Хмелевцнвой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытым акционерным обществом "Ясенские Зори" (далее - общество) нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 05.10.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 26.10.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обществом была направлена непосредственно в суд первой инстанции по почте 28.11.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на почтовом конверте, и входящая отметка канцелярии суда 02.12.2016, то есть, была подана со значительным пропуском вышеуказанного процессуального срока. Также сама жалоба мотивирована обществом 21.11.2016.

К апелляционной жалобе общества приложено ходатайство от 21.11.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции была получена им несвоевременно, также вынесенное решение было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 19.10.2016.

Исследовав представленное обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции получена обществом 27.10.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России", а также представленная самим обществом копия почтового конверта суда первой инстанции с отметкой почтового отделения "26.10.2016".

При этом общество никак мотивировало свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указало, по какой причине после получения заверенной копии решения суда первой инстанции с 27.10.2016 подало апелляционную жалобу аж 28.11.2016, не считая, то, что полный текст обжалуемого решения опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 19.10.2016, о чем указало само общество в своем ходатайстве.

Объективных причин уважительности пропуска подачи апелляционной жалобы и невозможности подачи жалобы в более ранние сроки хотя бы с даты получения полного текста решения, обществом в заявленном ходатайстве не отражены.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает установленным факт наличия у общества достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ясенские Зори" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-25170/2016.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ясенские Зори" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-25170/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Приложение: на 24 листах: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Г.А. Сурмалян