Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5614/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А58-3428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-3428/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН1435133520, ОГРН1031402044145) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления N 625 от 09.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель, ГУП "ЖКХ РС(Я)" или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 625 от 09.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части привлечения к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось как в отсутствии оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, так и в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что распоряжение N 450-р о проведении внеплановой документарной проверки от 25.05.2016 было вынесено до истечения срока исполнения предписания N 18-НХ от 27.11.2015, следовательно, является незаконным ввиду того, что вынесено в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Предприятие указывает, что суд необоснованно отклонил и не дал оценку тому обстоятельству, что предприятие в течение отопительного сезона не имело возможности устранить выявленные нарушения, так как на дату вынесения предписания от 27.11.2015 на нефтебазе п. Белая Гора в резервуарах находились сырая нефть, газовый конденсат стабильный, которые были доставлены судами в период навигации 2015 года для нужд Абыйского, Момского филиалов ГУП "ЖКХ РС(Я)", а также тому, что указанная нефтебаза подлежит консервации. Тем самым административный орган без оценки и исследования указанных обстоятельств принял решение о привлечении предприятия к административной ответственности.

Кроме того, ориентировочная сумма на первоочередные мероприятия по исполнению предписания N 18-НХ от 27.11.2015 составляет 34 906 000,00 (тридцать четыре миллиона девятьсот шесть тысяч) рублей с продолжительностью устранения выявленных нарушений от 1,5 до 2 лет, между тем ориентировочная сумма проекта консервации нефтебазы п. Белая Гора составляет 1 515 000,00 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В материалах дела в качестве доказательств о консервации указанной нефтебазы и размещения топлива в резервуарах АО "Саханефтегазсбыт" заявителем были приобщены следующие документы:

обращение в адрес АО "Саханефтегазсбыт" о принятии на хранение в филиале Белогорская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт" жидкого котельного топлива; копии ответов АО "Саханефтегазсбыт", филиала Белогорская нефтебаза АО "Саханефтегазсбыт";

копия договора N Ц07-07/158 от 23 мая 2016 года на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти, нефтяного котельного топлива и конденсата газового стабильного, согласно приложению N 1 к договору, хранитель (АО "Саханефтегазсбыт") обязуется принять в том числе, в своем филиале Белогорская нефтебаза всего 11 807 тонн сырной нефти и газоконденсатного котельного топлива.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения от 25.05.2016 N 450-р проведена проверка выполнения пунктов 1,3,8,9,11,12,19 предписания N 18-НХ от 27.11.2015. Дата проведения проверки - 06.06.2016. Копия распоряжения вручена предприятию 25.05.2016.

По результатам проверки составлен акт N 05-НХ от 06.06.2016, из которого следует, что пункты 1, 3,8,9,11,12.19 предписания N 18-НХ от 27.11.2015 не исполнены.

08.06.2016 должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя предприятия с разъяснением процессуальных прав и обязанностей составлен протокол N 625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.06.2016 должностным лицом административного органа, в присутствии представителя предприятия вынесено постановление N 625 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1148 утверждено Положение о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Управление, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588 "О Перечне должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 625 составлен и оспариваемое постановление от 09.06.2016 N 625 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 09.06.2016 N 625 о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предприятия, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.26 и 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 установлено, что во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

Для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации; противопожарное оборудование; приемо-раздаточные патрубки и хлопушки; сифонный водоспускной кран; люки-лазы; люки световые, люки замерные; вентиляционные патрубки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз по периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Высота обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м для резервуаров номинальной вместимостью до 10 000 куб. м и 1,5 м для резервуаров вместимостью 10 000 куб. м и более.

Устройство внешнего и внутреннего электроснабжения нефтебазы, электрооборудования осуществляется в соответствии с проектом (пункт 7.221).

В соответствии с пунктом 2.1.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 и действовавших в рассматриваемом периоде, территория нефтебазы, склада ГСМ должна быть ограждена оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м. Ограда должна отстоять от зданий и сооружений (кроме административных) не менее чем на 5 м.

Согласно пунктам 7.69 и 7.114 Правил технической эксплуатации нефтебаз сооружения нефтебазового хозяйства, предназначенные для слива нефтепродуктов из железнодорожных вагоноцистерн, нефтеналивных судов, автомобильных цистерн, а также для налива в железнодорожные вагоноцистерны, нефтеналивные суда, автоцистерны, бочки и для внутрибазовых перекачек (далее - насосные станции), размещаются на нефтебазе в соответствии с проектом.

Посредством насосных станций допускается выполнение операций по зачистке железнодорожных вагоноцистерн и резервуаров от остатков нефтепродуктов и расфасовки нефтепродуктов в мелкую тару. Технологическая обвязка насосных агрегатов, трубопровода и устройства налива должна быть выполнена по постоянной схеме.

Станции налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны должны размещаться на нефтебазах в соответствии с проектом.

Станция налива состоит из постов налива, в которых размещены системы налива.

Количество постов и систем налива определяется грузооборотом нефтебазы.

В зависимости от сорта и объема наливаемых нефтепродуктов станции должны обеспечивать налив как одиночных цистерн, так и автопоездов.

В нарушение указанных требований ГУП "ЖКХ РС(Я)" не выполнило требования пунктов 1, 3, 8, 9, 11, 12 и 19 обжалуемого предписания.

Предприятие не имеет лицензию "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности" согласно перечню выполняемых работ на объекте - хранение и транспортировка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды (пункт 1).

Резервуарный парк не оснащен средствами контроля и сигнализации, предохранительными устройствами от переливов или разгерметизации коммуникаций (пункт 3).

Обвалования резервуарного парка не имеется (пункт 8).

Энергоснабжение объекта по временной схеме, опоры электролинии в аварийном состоянии. Резервного источника не имеется (пункт 9).

Ограждение неисправно и выполнено из горючего материала (деревянное) (пункт 11).

Оборудованного причала для приема нефтепродуктов не имеется (пункт 12).

На нефтебазе не имеется насосной станции со сливо-наливной эстакадой (пункт 19).

Таким образом, предприятие в установленный срок (не позднее 01.06.2016) не исполнило пункты 1, 3, 8, 9, 11, 12 и 19 предписания от 27.11.2015 N 18-НХ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.06.2016 N 05-НХ, предписанием от 27.11.2015 N 18-НХ, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016 N 625 подтверждается неисполнение заявителем в установленный срок законного предписания Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для своевременного выполнения требований предписания административного органа, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению, что указывает на наличие его вины.

Следовательно, бездействие предприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении предприятия в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении предприятия применена мера наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.

Основания для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что постановление N 625 от 09.06.2016 о привлечении ГУП "ЖКХ РС(Я)" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено с учетом всех обстоятельств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-3428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.