Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 04АП-3753/16 (ключевые темы: отзыв доверенности - представители лиц участвующих в деле - ликвидационная комиссия - нотариальный округ - публичные слушания)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 04АП-3753/16

Требование: о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконными действий в отношении жилья

г. Чита

29 сентября 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-59/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ТСЖ "Ленина 27": Колодезников В.Н., ликвидатор;

от ООО ТИД "Кудук": не было (извещено);

от ООО "Сопротивление": Новгородова Э.Н., доверенность от 26 сентября 2016 года;

от Администрации: Владимирова Е.В., доверенность от 12 января 2016 года N 29;

от АО АКБ "Алмазэргиэнбанк": Киприянова А.П., доверенность от 15 марта 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ленина 27", Общества с ограниченной ответственностью Торгово-издательский дом "Кудук" и Общества с ограниченной ответственностью "Сопротивление" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А58-59/2016 по заявлениям Товарищества собственников жилья "Ленина 27" (место нахождения: г. Якутск, ул. Ленина, д. 27; ОГРН 1081435012383, ИНН 1435209377), Общества с ограниченной ответственностью Торгово-издательский дом "Кудук" (место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 27; ОГРН 1021401053090, ИНН 1435084230) и Общества с ограниченной ответственностью "Сопротивление" (место нахождения: г. Якутск, ул. Халтурина, д. 51; ОГРН 1091435006827, ИНН 1435218364) к Окружной администрации города Якутска (место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании недействительным заключения о результатах публичных (общественных) слушаний в части, незаконными действий в принятии данного решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Окружной администрации города Якутска - Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 1; ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина 27" (далее - ТСЖ "Ленина 27", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (далее - Управление) о признании недействительным заключения о результатах публичных (общественных) слушаний по внесению изменений в проект планировки территории квартала "60", "62", "130" городского округа "город Якутск" от 17 декабря 2015 года в части пунктов 3, 3.1, 3.2 и незаконными действий в принятии данного решения.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2016 года (т. 2, л.д. 10-11) произведена замена Управления на Окружную администрацию города Якутска (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2016 года (т. 3, л.д. 9-10) к участию в деле в качестве соистцов привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торгово-издательский дом "Кудук" (далее - ООО ТИД "Кудук") и Общество с ограниченной ответственностью "Сопротивление" (ООО "Сопротивление"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации привлечен Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - АО АКБ "Алмазэргиэнбанк").

11 мая 2016 года ликвидатором ТСЖ "Ленина 27" Колодезниковой В.Н. в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от заявленных требований к Администрации в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (т. 3, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года отказ Товарищества от заявленных требований принят, производство по заявлению ТСЖ "Ленина 27" к Администрации о признании недействительным заключения о результатах публичных (общественных) слушаний по внесению изменений в проекты планировки территории кварталов "60", "62", "67", "130" городского округа "город Якутск" от 17 декабря 2015 года в части пунктов 3, 3.1, 3.2, незаконными действий в принятии данного решения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В части требований, заявленных ООО ТИД "Кудук" и ООО "Сопротивление", производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заключение о результатах публичных слушаний не является ни решением, ни ненормативным правовым актом, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Ленина 27", ООО ТИД "Кудук" и ООО "Сопротивление" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, при этом приводят доводы по существу заявленных требований.

Относительно отказа от заявленных требований по настоящему делу ликвидатором ТСЖ "Ленина 27" заявители апелляционных жалоб отмечают, что на момент подачи отказа от требований о проведенном собрании собственником помещений в многоквартирном доме и начале процедуры ликвидации не было известно другим собственникам, в настоящее время решение общего собрания о ликвидации Товарищества оспаривается в судебном порядке.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" не представило.

В связи с нахождением судей Сидоренко В.А. и Ткаченко Э.В. в очередных отпусках определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Басаева Д.В., судья Ткаченко Э.В. - на судью Желтоухова Е.В, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 августа 2016 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- ООО ТИД "Кудук" - ходатайство N 029 от 30 сентября 2016 года, копия доверенности от 5 сентября 2014 года;

- АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" - копия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года по делу N 2-9409-16.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ООО ТИД "Кудук" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200202299997 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/Tracking#), а также отчетом о публикации 9 и 23 августа 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

11 августа 2016 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (то есть после принятия апелляционной жалобы к производству и до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство ТСЖ "Ленина 27" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Лосевой И.Е.; доверенность от 9 августа 2016 года на Лосеву И.Е.; заявление представителя ТСЖ "Ленина 27" Лосевой И.Е. об отмене доверенностей на Сивкову Е.Е. от 20 ноября 2015 года и от 18 марта 2016 года; сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 августа 2016 года.

28 сентября 2016 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО "Сопротивление" о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что аналогичное дело рассматривается в Якутском городском суде.

Названное заявление подписано представителем Новгородовой Э.Н. по доверенности от 26 сентября 2016 года.

В судебном заседании 29 сентября 2016 года представитель ООО "Сопротивление" Новгородова Э.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО "Сопротивление" отказывается от апелляционной жалобы и просит производство по его апелляционной жалобе прекратить (аудиозапись судебного заседания от 29 сентября 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства ТСЖ "Ленина 27" и ООО "Сопротивление" об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от апелляционной жалобы не принимается.

Согласно части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Ранее уже отмечалось, что ходатайство Товарищества об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Лосевой И.Е.

Доверенность 14АА N 1041675 от 9 августа 2016 года выдана Лосевой И.Е. от имени Товарищества ликвидатором Колодезниковым В.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 августа 2016 года ТСЖ "Ленина 27" находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества, является ликвидатор Колодезников В.Н.

Кроме того, согласно заявлению представителя ТСЖ "Ленина 27" Лосевой И.Е. доверенности на Сивкову Е.Е. от 20 ноября 2015 года и от 18 марта 2016 года отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2016 года Сивкова Е.Е., подписавшая апелляционную жалобу Товарищества, подтвердила суду апелляционной инстанции, что в настоящее время у нее отсутствуют полномочия представлять интересы ТСЖ "Ленина 27" в связи с отменой доверенности (аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2016 года).

Доверенность от 26 сентября 2016 года выдана Новгородовой Э.Н. от имени ООО "Сопротивление" директором Припузовым А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства об отказе от апелляционных жалоб заявлены уполномоченными представителями ТСЖ "Ленина 27" и ООО "Сопротивление".

Доверенность 14АА N 1041675 от 9 августа 2016 года (на имя Лосевой И.Е.), равно как и доверенность от 26 сентября 2016 года (на имя Новгородовой Э.Н.), не содержат указаний на наличие полномочий на отказ от апелляционной жалобы

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Представители лиц, участвующих в деле, относительно ходатайств ТСЖ "Ленина 27" и ООО "Сопротивление" о прекращении производства по их апелляционным жалобам не возражали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства ТСЖ "Ленина 27" и ООО "Сопротивление" об отказе от апелляционных жалоб не противоречат процессуальному и материальному закону, подписаны уполномоченными лицами (представителями), не нарушают прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказы Товарищества и ООО "Сопротивление" от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

Относительно апелляционной жалобы ООО ТИД "Кудук" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 260 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1). К апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В свою очередь, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционную жалобу от имени ООО ТИД "Кудук" подписала Сивкова Е.Е.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 9 августа 2016 года (т. 3, л.д. 102) подписано от имени ООО ТИД "Кудук" представителем по доверенности Новгородовой Э.Н.

При этом в материалах дела имеется доверенность ООО ТИД "Кудук" 14 АА 0985272 от 20 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 49), удостоверенная нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л. (зарегистрирована в реестре за N 4-4864), которой Сивкова Е.Е. и Новгородова Э.Н. уполномочены на представление интересов ООО ТИД "Кудук", в том числе во всех судебных учреждениях. Названная доверенность выдана от имени ООО ТИД "Кудук" в порядке передоверия представителем Олесовой М.Е.

Изложенное также подтверждено суду апелляционной инстанции непосредственно Сивковой Е.Е. в судебном заседании 22 августа 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2016 года).

В то же время из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО ТИД "Кудук" N 14 от 12 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 13) следует, что доверенность, выданная 12 ноября 2015 года представителем ООО ТИД "Кудук" Олесовой М.Е. N 14АА 0985272, удостоверенная нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л., реестр N 4-4566 от 8 сентября 2014 года, на имя Сивковой Е.Е. и Новгородовой Э.Н., отменена.

13 апреля 2016 года Сивковой Е.Е. направлено извещение об отмене доверенности, что подтверждается почтовой квитанцией N 76191 (т. 3, л.д. 27).

Извещение ООО ТИД "Кудук" N 08 от 25 марта 2016 года об отмене доверенности вручено Новгородовой Э.Н. 29 марта 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 3, л.д. 29).

Как пояснила 22 августа 2016 года суду апелляционной инстанции Сивкова Е.Е., ООО ТИД "Кудук" отозвало другую доверенность от 12 ноября 2015 года.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует доверенность ООО ТИД "Кудук" на имя Сивковой Е.Е. от 12 ноября 2015 года, при этом номер доверенности 14АА 0985272 от 20 ноября 2015 года, по которой Сивкова Е.Е. в настоящее время представляет интересы ООО ТИД "Кудук", совпадает с номером доверенности, отзываемой в ходатайстве N 14 от 12 апреля 2016 года, а также принимая во внимание, что указание в ходатайстве об отмене доверенности на реестр N 4-4566 от 8 сентября 2014 года является неверным, поскольку отменяемая доверенность от 12 ноября 2015 года не могла быть зарегистрирована в реестре нотариуса в 2014 году, суд апелляционной инстанции не имел возможности с достоверностью утверждать об отмене именно доверенности от 12 ноября 2015 года на имя Сивковой Е.Е.

В этой связи определением от 22 августа 2016 года суд апелляционной инстанции обязал ООО ТИД "Кудук" представить письменные пояснения относительно количества выданных Сивковой Е.Е. доверенностей; отзыва доверенности на имя Сивковой Елены Евгеньевны, с указанием даты и номера доверенности, которая была фактически отозвана; пояснить, поддерживает ли ООО ТИД "Кудук" поданную от его имени Сивковой Е.Е. апелляционную жалобу, а также представить документы, подтверждающие полномочия Олесовой М.Е. на отзыв доверенности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО ТИД "Кудук" представило ходатайство N 029 от 30 сентября 2016 года и копию доверенности 14АА 0779003 от 5 сентября 2014 года на Олесову М.Е.

В ходатайстве N 029 от 30 сентября 2016 года ООО ТИД "Кудук" подтверждает отзыв доверенности, выданной Олесовой М.Е. за номером 14АА 0985272 от 20 ноября 2015 года, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горевым А.Л. (зарегистрирована в реестре за N 4-4864 от 20 ноября 2015 года), на имя, в том числе, Новгородовой Э.Н. и Сивковой Е.Е. Данная доверенность отменена извещением от 25 марта 2016 года.

Как указало ООО ТИД "Кудук", в извещении от 25 марта 2016 года и ходатайстве от 12 апреля 2016 года были допущены неточности.

При этом пояснений о том, что ООО ТИД "Кудук" поддерживает поданную от его имени апелляционную жалобу и одобряет процессуальные действия Сивковой Е.Е. по обжалованию определения суда первой инстанции, последнее не представило.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Сивковой Е.Е. отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ООО ТИД "Кудук" и представление его интересов в суде апелляционной инстанции, также как отсутствуют такие полномочия и у Новгородовой Э.Н.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у Сивковой Е.Е. полномочий на представление интересов ООО ТИД "Кудук" в арбитражном суде и отсутствия прямого одобрения ООО ТИД "Кудук" процессуальных действий Сивковой Е.Е. по обжалованию определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу ООО ТИД "Кудук" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А58-59/2016 без рассмотрения.

Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 149 и часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Сопротивление" уплаченная им по платежному поручению от 5 августа 2016 года N 788 государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Новгородовой Э.Н. по чеку-ордеру от 20 июня 2016 года (операция 153) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 99), которая также подлежит возврату Новгородовой Э.Н. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А58-59/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188, 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Ленина 27" и Общества с ограниченной ответственностью "Сопротивление" от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "Ленина 27" и Общества с ограниченной ответственностью "Сопротивление" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А58-59/2016 прекратить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-издательский дом "Кудук" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А58-59/2016 оставить без рассмотрения.

Возвратить Новгородовой Элеоноре Николаевне (ИНН 143514778473) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2016 года (операция 153) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сопротивление" (ОГРН 1091435006827, ИНН 1435218364) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 5 августа 2016 года N 788 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов