Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-9582/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А42-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2017)

ООО "Мурманхолодсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 по делу N А42-125/2017 (судья Врфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Родзинец Анастасии Геннадьевны

к ООО "Мурманхолодсервис"

о взыскании 316 717, 30 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Родзинец Анастасия Геннадьевна (ОГРНИП 316519000053003; далее - Родзинец А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.67, 68), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманхолодсервис" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.31, оф.18; ИНН 5190000213, ОГРН 1115190022750; далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 262 304 руб. за техническое обслуживание холодильного оборудования и договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 54 413,3 руб.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мурманхолодсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Родзинец Анастасии Геннадьевны взыскана задолженность по техническому обслуживанию холодильного оборудования в сумме 262304 руб., неустойку в сумме 32912, 06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700, 34 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественность выполненных работ.

Распоряжением И.о. Председателя Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В Горбачевой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.04.2016 N 2/16 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике оборудования, конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором, перечень которых указан в приложении N1 и N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования Заказчика (л.д.30-35).

Под техническим обслуживанием по Договору понимается оптимизация функционирования холодильного оборудования путём его технического обслуживания и диагностики, оказания сервисных услуг, наименование, объём и условия которых согласованы сторонами в приложениях N N 1 и 2 (л.д.36, 37), а именно: проведение регламентных работ по комплексному техническому обслуживанию холодильного оборудования в местах эксплуатации; проведение планово-предупредительного осмотра; проведение диагностики неисправного оборудования на предмет проведения его ремонта (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в спорный период стоимость ежемесячной оплаты услуг Исполнителя составляла 50.000 руб., а стоимость запасных частей, смазочных и расходных материалов, используемых при проведении работ/услуг, определяется в порядке пункта 4.2 Договора, а именно, в соответствии с ценами Исполнителя.

Оплата за предстоящий месяц технического обслуживания оборудования производится ежемесячно предоплатой 100 % не позднее каждого 14 числа текущего месяца. Заказчик производит оплату за предстоящий месяц обслуживания путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре.

Обязательства оплаты считаются выполненными с момента поступления сумм оплаты на расчётный счёт Исполнителя (пункты 4.1, 4.4 Договора).

Приёмка выполненных работ оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ за прошедший календарный месяц. С момента подписания указанного акта обязательства Исполнителя по исполнению заявки Заказчика за предшествующий месяц считаются выполненными (пункт 3.2 Договора).

Поставив в соответствии с товарными накладными от 07.10.2016 N 54, от 10.10.2016 N 56, от 19.10.2016 N 58 (л.д.46, 53, 54, 60) расходные материалы и оказав с использованием этих материалов в период с 14.08.2016 по 14.10.2016 соответствующие услуги по техобслуживанию и ремонту холодильного оборудования, сторонами оформлены акты выполненных работ от 14.09.2016 N 47, от 10.10.2016 N 55, от 14.10.2016 N 57 (л.д.43, 49, 57), а ответчику выставлены счета и счета-фактуры (л.д.42, 44, 45, 47, 48, 50-52, 55, 56, 58, 59, 61), которые последний не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 262.304 руб.

Претензией от 02.12.2016 Родзинец А.Г. требовала погасить образовавшуюся задолженность (л.д.62-64), которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 14.09.2016 N 47, от 10.10.2016 N 55, от 14.10.2016 N 57 (л.д.43, 49, 57), а также товарными накладными от 07.10.2016 N 54, от 10.10.2016 N 56, от 19.10.2016 N 58 (л.д.46, 53, 54, 60) за расходные материалы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что работы были выполнены некачественно, в частности имели место утечки фреона (хладона) из хладоновой системы (л.д.100-111), несоблюдение температурного режима хранения рыбопродукции в следствие чего Общество было привлечено к административной ответственности (наложение административного штрафа) и применения к нему гражданско-правовой ответственности (возмещение ущерба) вследствие (л.д.82-85, 88- 96).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1. под предметом договора понимается оптимизация функционирования холодильного оборудования Общества. Перечень обслуживаемого оборудования определён в приложении N 1 к Договору, а основных работ (услуг) - в приложении N 2 к Договору.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом приняты на себя обязательства в целом поддерживать работоспособность конкретных объектов холодильного оборудования, а не выполнение отдельных работ.

При том, довод о некачественности услуг по имеющимся в деле доказательствам надлежаще не подтвержден.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в период действия договора по вине исполнителя какие-то объекты вышли из строя либо функционировали ненадлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что некачественность работ подтверждается утечкой креона (хладона) из хладоновой системы, несоблюдения температурного режима хранения рыбопродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательств, что данные повреждения оборудования возникли в результате некачественного технического обслуживания со стороны истца, в не в результате неправильной эксплуатации объектов ответчика.

Какой-либо причинно-следственной связи между негативных событий с действиями (бездействием) Родзинец А.Г. по исполнению Договора из материалов дела не усматривается.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, что истцом не производился визуальный осмотр оборудования со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копии журналов о выдаче ключей вахтовой службы), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, сумма задолженности составила 262 304 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчика своих обязанностей по оплате работ/услуг исполнителя или стоимости запасных частей и расходных материалов, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, и отказаться от исполнения своих обязательств по договору до момента полного погашения задолженности и неустойки.

Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 18.01.2017 составила 54.413,3 руб. (л.д.77).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства за период с 14.08.2016 по 19.10.2016 установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на основании п. 4.1 и 5.1.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки является обоснованной в размере 32912, 06 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия относительно расчета неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2017 по делу N А42-125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева