Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-6144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (07АП-6144/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-2099/2016 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (ОГРН 1034205044771, ИНН 4205049815),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 548 739,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском (в редакции заявления об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Кузбассинвестстрой") суммы неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, общей площадью 10421 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41 за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в размере 4 217 692,11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-2099/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 907 414,63 руб., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до составления межевого плана от 30.12.2015 границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, нельзя считать, что был определен точный размер земельного участка, необходимого для использования размещенного на нем объекта недвижимости; изменения в сведения государственного кадастрового учета внесены по волеизъявлению Комитета, следовательно, истец своими действиями фактически признал, что для размещения объектов недвижимости ответчика достаточно доли земельного участка площадью 8 179 кв.м.; правовая позиция ответчика подтверждается условиями договора аренды земельного участка N 24-03-9/16 от 18.03.2016, заключенного между истцом и собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17481/2016 мотивированное тем, что в рамках дела N А27-17481/2016 рассматриваются требования ответчика об урегулировании разногласий при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка N 24-03-Э/16 от 18.03.2016 в части условий распространяющих действие соглашения на тот период, за который завалено неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Истца в пояснениях по делу возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17481/2016. Податель жалобы доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил. Само по себе обоснование указанное в ходатайстве таким доказательством не является.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 26.04.2016, копии определения суда от 29.08.2016 по делу N А27-17481/2016, копии почтовой квитанции и почтового уведомления, копии соглашения о присоединения к договору аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 с приложенными документами - кадастровая выписка, протокола определения величины арендной платы, акта приема-передачи земельного участка, договора аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16, кадастровой выписки земельного участка, копии свидетельств о праве собственности.

Также в суд апелляционной инстанции 28.09.2016 поступило сопроводительное письмо, в котором ответчик во исполнение определения апелляционного суда представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии письма от 26.04.2016, копии определения суда от 29.08.2016 по делу N А27-17481/2016, копии почтовой квитанции и почтового уведомления, копии соглашения о присоединения к договору аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 с приложенными документами - кадастровая выписка, протокол определения величины арендной платы, акт приема-передачи земельного участка, договор аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16, кадастровая выписка земельного участка, копии договора купли продажи недвижимого имущества от 28.11.2011, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 26.04.2016, копии определения суда от 29.08.2016 по делу N А27-17481/2016, копии почтовой квитанции и почтового уведомления, копии соглашения о присоединения к договору аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 с приложенными документами - кадастровая выписка, протокол определения величины арендной платы, акт приема-передачи земельного участка, договор аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16, кадастровая выписка земельного участка, копии договора купли продажи недвижимого имущества от 28.11.2011, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (копий свидетельств о праве собственности), суд апелляционной инстанции исходит из того, данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, ознакомившись с ними, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление ответчиком указанных выше документов в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возвращению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбассинвестстрой" в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 пользовался долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41.

На земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:167, общей площадью 10421 кв.м., вид разрешенного использования: другие объекты торговли (торговый комплекс) по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, расположен торговый комплекс (здание), часть помещений в котором, принадлежат ООО "Кузбассинвестстрой" на праве собственности.

В том числе, помещение, нежилое, общая площадь 53,4 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 006, кадастровый номер 42:24:0201012:9387; помещение, нежилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 005, кадастровый номер 42:24:0201012:9385; помещение, нежилое, общая площадь 1 789, 9 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 004, кадастровый номер 42:24:0201012:9386, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2016, Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно, от 17.01.2013 N 42АД 285361, N 42 АД 285363, N 42 АД 285362, соответственно.

Согласно расчету КУГИ Кемеровской области сумма неосновательного обогащения, исчисленная за пользование частью земельного участка площадью 10 421 кв.м., исходя из площади необходимой для использования части объекта недвижимости площадью в размере 1 921, 1 кв.м. в размере 4 217 692,11 руб.

Истец, установив факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а также невнесение последним арендных платежей, обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, исчисленной за пользование частью земельного участка площадью 10 421 кв.м., исходя из площади необходимой для использования части объекта недвижимости площадью в размере 1 921, 1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за рассматриваемый по делу период подлежит применению показатель площади в размере 10 421 кв.м., а не в размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде ответчик относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектами недвижимости - помещение, нежилое, общая площадь 53,4 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 006, кадастровый номер 42:24:0201012:9387; помещение, нежилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 005, кадастровый номер 42:24:0201012:9385; помещение, нежилое, общая площадь 1 789, 9 кв.м., этаж- подвал N 1, пом. 004, кадастровый номер 42:24:0201012:9386, расположенные в торговом комплексе (здании), на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:167.

Поскольку ответчик в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 использовал часть земельного участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено Комитетом в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, отклонив при этом ссылку ответчика о необходимости при определении суммы неосновательного обогащения за рассматриваемый по делу период применять показатель площади в размере 8 179 кв.м., а не в размере - 10 421 кв.м., со ссылкой на то, что в рассматриваемый по делу период площадь, необходимая для использования объекта недвижимого имущества, в состав которого входят помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, сформирована в размере 10421 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2015 N 4200/001/15-485492

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца, поддержанную судом первой интенции в части применения в расчет неосновательного обогащения площади земельного участка сформированного в размере 10 421 кв.м., исходя из следующего.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями земельного законодательства предусмотрено ведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Законом о кадастре. Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее также - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" закреплены требования к описанию местоположения границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Статья 7 названного Федерального закона включает в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик кадастровый номер, дату его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1).

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В настоящем деле используемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:24:0201012:167, о чем свидетельствует представленная в дело кадастровая выписка (л.д. 16 том 1). В качестве характеристик участка указано на его площадь 10 421 кв.м.

Между тем, в графе "особые отметки" (п. 16) кадастровой выписки оговорено, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Вместе с тем согласно статье 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Поэтому кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АПЛ13-566).

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок кадастровым номером 42:24:0201012:167, общей площадью 10 421 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41 учтен в системе государственного кадастра, характеристика его площади в кадастре не может считаться достоверной, поскольку процедура межевания при постановке на кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлялась.

Указанные в кадастровой выписке сведений о площади земельного участка в графе 12 (10 421 кв.м.) признаками достоверности не отвечают и не подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области принято решение о внесении новых сведений о значениях площади земельного участка кадастровым номером 42:24:0201012:167 на основании поступившего от Комитета заявления с представлением межевого плана от 30.12.2015 и, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок кадастрового номера 42:24:0201012:167 (л.д. 73 том 1) в качестве характеристик участка указано на его площадь 8 179 кв.м.

Следовательно, в настоящее время границы земельного участка установлены и площадь участка, необходимая для использования объекта, уточнена и составляет 8 179 кв.м.

Необходимость использования в расчета указанного размера площади участка, необходимой для использования объекта (8 179 кв.м) также подтверждается проставленными в материалы дела доказательствами, в том числе и договором аренды земельного от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 (л.д. 24-25 том 2), соглашения о присоединения к договору аренды земельного участка от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 с приложенными документами - кадастровая выписка, протокол определения величины арендной платы, акт приема-передачи земельного участка (л.д. 18-23 том 2).

Принимая во внимание то, что из условий договора аренды земельного от 18.03.2016 N 24-03-Э/16 следует, что по отношению к иным арендатором (за исключением ответчика) его условия применяются с 01.02.2013, в том числе и по площади земельного участка в размере 8 179 кв.м., то, что уточнение границ и площади земельного участка произведено на основании заявления Комитета и по результатам проведения работ по межеванию с последующим внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, то, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 отсутствует ссылка на площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, а также то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и безусловные доказательства необходимости использования земельного участка площадью 10 421 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет размера неосновательного обогащения следует исчислять с применение площади земельного участка в размере 8 179 кв.м.

Проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 310 277,48 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит отмене в части взыскания 907 414,63 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом отклоняет доводы Комитета как основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-2099/2016 отменить в части взыскания 907 414,63 руб. неосновательного обогащения, 9 483,33 руб. государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворения иска о взыскании 907 414,63 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (ОГРН 1034205044771, ИНН 4205049815) 645,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков