Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-7047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-19429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 г. по делу N А27-5027/2016 (судья И.А. Конарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор Эко" (ОГРН 1132543012216, ИНН 2543028556, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 427928 руб.90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор Эко" (далее - истец, ООО "Босфор Эко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки N 11328СЧИ от 21.04.2015 в размере 415464 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12463 руб. 94 коп.

Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Босфор Эко" взыскана задолженность по договору поставки N 1132/СЧИ от 21.04.2015 в размере 415464 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12463 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставки товара, способ изложения расчета не позволяет осуществить его проверку, при этом ответчик систематически производил оплаты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО "Босфор Эко" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 1132/СЧИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Приложение N 1 утверждается сторонами в установленной форме, согласно образцу, предоставляемому покупателем. На основании данных, содержащихся в приложении N 1, покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (приложение N 3 к договору), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки, определяемая в порядке пункта 2.5 договора. Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Пунктами 4.7, 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 415464 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной N 493 от 01.07.2015 и транспортно-экспедиционной накладной N КМВКИГЦ -2/2906 от 29.06.2015.

Товар покупателем не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар на общую сумму 415464 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, способ изложения расчета не позволяет осуществить его проверку, при этом ответчик систематически производил оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной, транспортно-экспедиционной накладной. Кроме того факт задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 29.10.2015, подписанным сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 415464 руб. 96 коп.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 415464 руб. 96 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11 % за период с 30.08.2015 по 21.01.2016 в размере 12463 руб. 94 коп.

Расчет заявленных истцом процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что товар должен быть оплачен до 30.08.2015. В связи с тем, что 30.08.2015 является выходным днем, срок оплаты заканчивается 31.08.2015. Таким образом, период просрочки надлежит исчислять с 01.09.2015 по 21.01.2016. С учетом статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 415464 руб. 96 коп. составит 14713 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ограничена 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара, что и составляет 12463 руб. 94 коп.

В данном случае неверный расчет процентов за пользование денежными средствами не привел к завышению суммы правомерно предъявляемых процентов и не нарушает прав ответчика.

Доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система Чибис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 г. по делу N А27-5027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк