Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-6750/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-26267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-26267/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, ИНН, 5403190900, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки в размере 101481 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" об обязании списать неустойку в размере 68507 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", ответчик) о взыскании 101 481 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 27.04.2015 N 67/15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Перлит-Строй" обратилось к Учреждению со встречным исковым заявлением об обязании списать неустойку в размере 68 507 рублей 19 копеек.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Перлит-Строй" в пользу Учреждения взыскана неустойка 7 665 рублей 77 копеек, государственная пошлина по иску 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 85 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств и принять новый судебный акт, удовлетворив требования первоначального иска в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку при заключении муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

ООО "Перлит-Строй" также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что заказчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2015 по 08.09.2015, что относительно цены контракта составляет менее 5%. В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", неустойки, составляющие менее 5 % от цены контракта, подлежат списанию заказчиками.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Учреждения представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.08.2016 и 20.09.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.09.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 67/15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок по 01.08.2015 работы по ремонту тротуаров города Новосибирска.

Цена контракта согласно пункту 3.3. контракта составляет 3 327 252 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ установлен до 01.08.2015.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы частями, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.08.2015 N 1 на сумму 1 101 100 рублей, от 26.08.2015 N 1 на сумму 272 772 рубля 50 копеек, от 02.09.2015 N 1 на сумму 549 477 рублей 50 копеек, от 04.09.2015 N 1 на сумму 604 890 рублей, от 08.09.2015 N 1 на сумму 130 845 рублей, от 08.09.2015 N 1 на сумму 173 387 рублей 50 копеек, от 08.09.2015 N 1 на сумму 324 610 рублей, от 08.09.2015 N 1 на сумму 170 170 рублей. В полном объеме работы переданы 08.09.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Стороны в пункте 8.2. контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2015 по 08.09.2015 по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 101 481 рубль.

Претензией от 09.10.2015 исх. N 2530 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения контракта.

Ответчик письмом от 16.10.2015 исх. N 359 отказался уплатить неустойку, просил списать образовавшуюся неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из того, что расчёт неустойки выполнен истцом неверно, поскольку при начислении неустойки истец не высчитывал стоимость фактически выполненных работ, сданных ответчиком и принятых истцом в период просрочки; предусмотренная постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 норма о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта от 27.04.2015 N 67/15.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе" (пункт 2 Постановления N 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2015 по 08.09.2015 составил 101 481 рубль.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает 5 % цены контракта (5% от цены контракта в 3 327 252 рубля 50 копеек составляет 166 362 рубля 62 копейки).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что работы по контракту сданы ответчиком в полном объеме 08.09.2015, в указанную дату обязательства ООО "Перлит-Строй" являются исполненными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные Постановлением N 196, для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

При этом из представленного в материалы дела письма от 16.10.2015 N 359 следует, что ответчик обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необходимостью списания неустойки согласно Постановлению N 196, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения Учреждения относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Не является также основанием для отказа в списании неустойки отсутствие соответствующего порядка, установленного финансовым органом конкретного субъекта, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка не предусмотрены.

Довод истца со ссылкой на то, что пунктом 3.5. контракта предусмотрено перечисление подрядчиком неустойки в местный бюджет, также не может быть основанием для отказа в списании неустойки, поскольку в указанном пункте контракта говорится о том, что в случае, если заказчиком к подрядчику будут предъявлены штрафные санкции по контракту, подрядчик перечисляет сумму неустойки по указанным в нем реквизитам.

При этом апелляционный суд считает в данном случае обоснованными возражения ответчика о неверном толковании истцом вышеуказанных писем Минфина, в которых говорится о том, что если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, то списание неустойки не осуществляется, то есть имеется в виду случай, когда заказчик производит оплату неустойки за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы по условиям контракта.

Однако в муниципальном контракте данное условие не предусмотрено.

Кроме того, как следует из содержания писем Минфина РФ, они носят рекомендательный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления N 196 носит обязательный характер.

Учитывая, что из представленной в материалы дела переписки (письмо от 16.10.2015 N 359) следует, что ответчик признавал задолженность и обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано (письмо от 20.10.2015 N 2664), принимая во внимание, что в пункте 3.5 контракта указаны реквизиты для перечисления суммы неустойки подрядчиком в случае, если заказчиком к подрядчику будут предъявлены штрафные санкции по контракту, а не условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 196, для списания неустойки, в связи с чем у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание судебную практику по делам А46-3302/2015, А28-6721/2015, А28-7076/2015, А04-2873/2015.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 года по делу N А45-26267/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального искового требования отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" списать неустойку по муниципальному контракту от 27.04.2015 N 67/15 за нарушение срока выполнения работ в размере 68 507 рублей 19 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661, ИНН, 5403190900, г. Новосибирск) государственную пошлину по иску в размере 2 740 рублей 29 копеек.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070, г. Новосибирск) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску 85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина