Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-6761/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-26720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., (до перерыва); помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва);

при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу N А45-26720/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 169079,77 рублей,

по встречному иску: об обязании списать неустойку в размере 53844,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Перлит-Строй") с иском о взыскании неустойки в размере 169079,77 рубль за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 117/15.

Письменным заявлением от 26.02.2016 истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 163956 рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск об обязании истца списать неустойку в размере 53844,23 рублей.

Решением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 02.06.2016) по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" взыскана неустойка 2646 рублей 28 копеек, государственная пошлина по иску 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации возвращены у 153 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску. По встречному иску в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств и принять новый судебный акт, удовлетворив требования первоначального иска в полном объеме.

Ссылается на то, что поскольку при заключении муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Перлит-Строй" в отзыве, с учетом уточнений к отзыву, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. Указывает, что заказчик произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, что относительно цены контракта составляет менее 5%. В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", неустойки, составляющие менее 5 % от цены контракта, подлежат списанию заказчиками.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 17.08.2016 на 14.09.2016 и с 14.09.2016 на 14.10.2016.

В судебном заседании от 14.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 20.10.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, уточнений к отзыву, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений (доводов) относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме (в том числе и в части отказа в удовлетворении встречного иска) не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом уточнений (в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 117/15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок по 30.07.2015 работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки двухкомпонентным холодным пластиком на дорогах города Новосибирска, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Цена контракта согласно п. 3.3. составила 4983520,86 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.07.2015 N 1 на сумму 2550186,31 рублей, от 30.07.2015 N 2 на сумму 363181,21 рублей, от 03.08.2015 N 3 на сумму 352175,70 рублей, от 04.08.2015 N 4 на сумму 531014,92 рублей, от 04.08.2015 N 5 на сумму 599014,42 рублей, от 01.09.2015 N 6 на сумму 587948,30 рублей, в установленный контрактом срок ответчик выполнил работы на сумму 2913367,52 рублей.

Работы стоимостью 2070153,34 рублей ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Стороны в пункте 8.2. контракта установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2015 по 01.09.2015 по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 163956 рублей. Претензией от 09.10.2015 исх. N 2531 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в размере 169079,77 рублей. Ответчик письмом от 16.10.2015 исх. N 358 отказался уплатить неустойку, просил списать образовавшуюся неустойку. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального искового заявления, исходил из того, что расчёт неустойки выполнен истцом неверно, поскольку при начислении неустойки истец не высчитывал стоимость фактически выполненных работ, сданных ответчиком и принятых истцом в период просрочки, а предусмотренная постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 норма о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта от 20.07.2015 N 117/15.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе " (пункт 2 Постановления N 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2015 по 01.09.2015 составил 163956 рублей. В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает 5 % цены контракта.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы ответчиком в полном объеме 01.09.2015, в указанную дату обязательства ООО "Перлит-Строй" являются исполненными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные Постановлением N 196, для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

При этом из представленного в материалы дела письма от 16.10.2015 N 358 следует, что ответчик обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в уточненном отзыве, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необходимостью списания неустойки согласно Постановлению N 196, в связи, с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году". Таким образом, исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Не является также основанием для отказа в списании неустойки отсутствие соответствующего порядка, установленного финансовым органом конкретного субъекта, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка не предусмотрены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления N 196 носит обязательный характер.

Учитывая, что из представленной в материалы дела переписки (письмо от 16.10.2015 N 358) следует, что ответчик признавал задолженность и обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано (письмо от 20.10.2015 N 2664), принимая во внимание, что в пункте 3.5 контракта указаны реквизиты для перечисления суммы неустойки подрядчиком в случае, если заказчиком к подрядчику будут предъявлены штрафные санкции по контракту, а не условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 196, для списания неустойки, в связи, с чем у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом апелляционный суд принимает во внимание судебную практику по делам А46-3302/2015, А28-6721/2015, А28-7076/2015, А04-2873/2015.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального права. В части выводов суда первой инстанции по встречному иску апелляционная жалоба, отзыв на жалобу, с учетом уточнений доводов не содержат. В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу N А45-26720/2015 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" о взыскании неустойки в размере 163956 рублей за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2015 N 117/15 - отказать в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по делу N А45-26720/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.