Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8817/16

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-9128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 по делу N А45-9128/2016 (судья А.В.Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621), г.Красноярск, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗУР эйр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 N 7165559181-03 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЗУР эйр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт; признать постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 20.04.2016 N 7165559181-03 о назначении административного наказания в отношении ООО "АЗУР эйр" незаконным и отменить его полностью; принять к рассмотрению дополнения от 17.08.2016 к заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 N 7165559181-03 с приложениями и приобщить их к материалам дела в суде апелляционной инстанции; признать предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 25.04.2016 N 2016.03-10.44 - ТБ и N 2016.03-10.42 - ТБ, выданные ООО "АЗУР эйр", незаконными и отменить их полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что постановление административного органа о назначении административного наказания не мотивированно и не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; в отношении проверки соблюдения заявителем пункта 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности постановление административного органа не содержит указания на то, не прохождение какими лицами специальной подготовки и (или) переквалификации и (или) повышения квалификации по транспортной безопасности и (или) допуск каких лиц к работе, связанной с обеспечением транспортной безопасности, без аттестации вменяется в вину ООО "АЗУР эйр"; пункты 5.14, 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4, 22.3.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности мероприятия осуществляются в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, который разработан обществом и 05.05.2016 направлен на утверждение в компетентный орган; не принятые судом первой инстанции дополнения заявителя от 17.08.2016 содержат дополнительные требования; дополнения к заявлению поступили до судебного заседания и должны были быть рассмотрены судом первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО "АЗУР эйр" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "АЗУР эйр" в апелляционной жалобе заявлено о принятии к рассмотрению дополнений к заявлению, к апелляционной жалобой приложены дополнительные доказательства (копия сопроводительного письма в Арбитражный суд Новосибирской области, почтовой квитанции от 17.08.2016, заключений об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 06.06.2016 N 56 и N 57 и основания отказа в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности, заключения об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 21.07.2016 N 76 и от 22.07.2016 N 77, выписка из плана обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Boeing 757-200 ООО "АЗУР эйр", выписка из плана обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Boeing 767-300ER ООО "АЗУР эйр", скриншоты с сайта "Мой арбитр", определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А45-9128/2016).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что указанные дополнения и доказательства он представил в суд первой инстанции до начала судебного заседания, следовательно, его дополнения к заявлению с приложенными доказательствами должно было быть рассмотрено судом.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, указанные дополнения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 17.08.2016 в 18:21 час. МСК (в 22:21 час. по местному времени), то есть за пределами рабочего времени суда.

Указанные дополнения зарегистрированы арбитражным судом 18.08.2016 в первый час рабочего времени.

Судебное разбирательство по делу определением от 01.08.2016 назначено на 18.08.2016 на 09 час. 00 мин. Согласно картотеке арбитражных дел указанное определение своевременно размещено на сайте, а также направлено лицам, участвующим в деле по почте (получено обществом 09.08.2016).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела открыто 18.08.2016 на 09 час. 00 мин., окончено 18.08.2016 на 09 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от 18.08.2016), то есть в первый час рабочего дня поступления в суд указанных документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что с дополнением были представлены новые доказательства, а также сформулировано новое требование - о признании незаконными и отмене предписаний УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 25.04.2016 N 2016.03-10.44 - ТБ и N 2016.03-10.42 - ТБ, выданных ООО "АЗУР эйр".

Кроме того, апелляционный суд установил, что накануне судебного заседания - 17.08.2016 в 01:41 час. в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом о том, что будут представлены дополнения к заявлению с дополнительными доказательствами, в связи с этим - об отложении судебного заседания с целью представления таких дополнений (о перерыве) - не заявлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, коллегия считает, что общество не раскрыло заблаговременно свою позицию по делу, дополнения к позиции по заявлению были представлены несвоевременно, по причине чего не были получены председательствующим судьей до рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, учитывая, что информация о назначении судебного заседания была доведена до него судом первой инстанции, имел реальную возможность заблаговременно представить дополнения, обосновывающие его позицию, второму участнику процесса и в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано выше, в соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2015 N 304-ЭС15-2052, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств и рассмотрения дополнений к заявлению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, документы не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Поступившие повторно 20.09.2016 в суд апелляционной инстанции указанные выше дополнительные доказательства, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат возврату обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 29.03.2016 N 124-р, в период с 05.04.2016 по 04.05.2016 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 08.04.2016 с участием законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

20.04.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере экономического развития. Указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с положениями Требований, Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество эксплуатирует на законном основании 9 воздушных судов Boeing 757-200: - VQ-BEZ, VQ-BEY, VQ-BKF, VQ-BKB, VQ-BQA, VP-BAS, VP-BLV, VP-BLT, VP-BPB, 5 воздушных судов Boeing 767-300ER: VQ-BSX, VQ-BSY, VP-BXW, VQ-BUO, VQ-BUP.

Пунктом 3 устава общества предусмотрена перевозка пассажиров, багажа и грузов по внутренним и/или международным воздушным линиям, а так осуществление авиационных работ.

Протоколом заседания комиссии Росавиации от 27.11.2015 N 8-36-ПР всем воздушным судам присвоена 1 категория с учётом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 5.13, 5.14, 22.3.1-22.3.5 Требования по обеспечению транспортной безопасности, статьи 9 Закона N 16-ФЗ: обществом не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (далее - ТС), допускаются сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации; ТС не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСО ТБ) обеспечивающими видеообнаружение объекта видеонаблюдения в кабине ТС; ТС не оснащены ТСО ТБ обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; ТС не оснащены ТСО ТБ обеспечивающими передачу видеоизображения с инженерно-технических систем в реальном времени; ТС не оснащены ТСО ТБ обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС; ТС не оснащены ТСО ТБ обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Пунктами 5.13 и 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 22.3.1-22.3.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно- технических систем в реальном времени; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС; возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Доказательств исполнения пунктов 5.13, 5.14, 22.3.1-22.3.5 Требований материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах подтверждается факт нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии нарушений требований пунктов 5.14, 22.3.1 Требований, ввиду отсутствия у него на момент проведения проверки утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности, подлежат отклонению.

Законодательство РФ возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры так только у него возникают общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 303-АД15-5165, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости и плана транспортной безопасности.

С учетом изложенного, ни одним из правовых актов не установлено, что наличие плана транспортной безопасности является обстоятельством, исключающим исполнение пунктов Требований, не продублированных в плане.

Доводы общества об отсутствии нарушений пунктов 5.13 и 5.14 Требований, поскольку им проводится аттестация по программе обеспечение авиационной безопасности в силу требований Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под силами обеспечения транспортной безопасности понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

С учетом того, что у общества не имеется объектов транспортной инфраструктуры, подразделений транспортной безопасности, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, соответственно подготовку и аттестацию должны пройти лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах.

01.12.2015 вступил в силу приказ Минтранса России от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности", которым утверждены Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что подготовка по авиационной безопасности экипажей воздушных судом производится в соответствии с требованиями авиационных правил данные правила не исключают обязанность по выполнению существующих требований транспортной безопасности.

Обратного обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом довод общества о том, что отсутствует его вина в нарушении пункта 22.3.3 Требований, является обоснованным, учитывая, что самим административным органом в оспариваемом постановлении указано на отсутствие вины общества (ТС об оснащении ТСО ТБ обеспечивающими передачу видеоизображения с инженерно-технических систем в реальном времени является в настоящее время неисполнимым требованием с технической точки зрения, так как отсутствуют технические требования к передающей и принимающей изображение аппаратуре, не определены частоты передачи данных, а также объекты для приема таких передач).

В то же время, учитывая установление факта иных нарушений обществом Требований, указанных выше, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу предмета спора нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении указаны все необходимые данные и, в том числе, решение, принятое административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и обстоятельств, установленных в ходе проведения проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 по делу N А45-9128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова