Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-6840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А45-19674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Золотовской Ю. И., доверенность от 25.08.2015 года,

от заинтересованного лица: Костенко О. А., доверенность N 176 от 15.06.2016 года,

от третьего лица: Костенко О. А., доверенность N 02-25/018371 от 23.09.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-19674/2015 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1145476114233, ИНН 5404520854, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным решения УФНС по НСО от 03.09.2015 N 378,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее по тексту - ООО "ТехДорСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.09.2015 N 378, принятого по апелляционной жалобе Общества на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 N 3392 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 22.05.2015 N 1294, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "ТехДорСтрой" за 3 квартал 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного и третьего лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "ТехДорСтрой", вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 г. N 3392 и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 22.05.2015 г. N 1294 в размере 2 489 186 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области N 378 от 03.09.2015 года решения Инспекции отменены, принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности и отказе в возмещении НДС в сумме 2 489 186 руб.

Несогласие с решением Управления явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с участием взаимозависимых и аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 22.09.2014 N 2, заключенному ООО "ТехДорСтрой" в лице директора Сапегиной Александры Юрьевны (покупатель) и ООО "СпецТехника" в лице директора Малыгина Владимира Константиновича (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекс промышленного оборудования согласно перечню передаваемого оборудования (приложение N 1 к договору).

В соответствии с указанным перечнем, Общество приобретает у ООО "СпецТехника" оборудование в следующем составе: линия электроснабжения; установка компрессорная ВК30-8 REMEZA; транспортер шнековый; асфальтобетонный завод марки СПЕКО модель АМР-1500; бытовой модуль 9*2,45; весы ВА-60-16,5-3; ворота откатные.

Общая стоимость оборудования 15 613 000 руб., в т. ч. НДС 2 381 644 рубля.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 22.09.2014 N 19, заключенному ООО "ТехДорСтрой" в лице директора Сапегиной Александры Юрьевны (покупатель) и ООО "СпецТехника" в лице директора Малыгина Владимира Константиновича (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя основное средство, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с условиями представленной спецификации Общество приобретает у ООО "СпецТехника" следующие основные средства: вакуумно-поливомоечное оборудование; тахеометр GPT-3105N Сибирь, электронный; машина для посыпки обочин БМЦ-73. Общая стоимость основных средств 705 000 руб., в т. ч. НДС 107 542 рубля.

Спорное оборудование и производственный комплекс находятся на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А.

Как следует из материалов дела, первоначально производственный комплекс, оборудование, земельный участок (на праве аренды) принадлежали ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор".

12.09.2014 были оформлены сделки по купле-продаже производственного комплекса и оборудования между ООО ПСФ "Асфадор" и ООО "СпецТехника", ООО "Асфадор" и ООО "СпецТехника".

22.09.2014 ООО "СпецТехника" оформило договоры купли - продажи N 2 и N 19 перечисленного имущества с ООО "ТехДорСтрой".

При этом в отношении ООО ПСФ "Асфадор", ООО "Асфадор", ООО "СпецТехника", ООО "ТехДорСтрой" и ООО "ПСК "Дорожник" в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в сделках, подконтрольности участников хозяйственных операций одним и тем же лицам, создании видимости оплаты по спорным сделкам.

Так, ООО ПСФ "Асфадор" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2008. Учредителями (участниками) ООО ПСФ "Асфадор" являлись: Карленко А. А., Толмачев С. Э., Головушкин Д. А., Проскура М. П. Основной и единственный вид деятельности - 26.82.3 - производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Руководителем ООО ПСФ "Асфадор" до 17.06.2014 являлся Головушкин Д. А., с 18.06.2014 по 09.11.2014 - Карленко А. А. 28.10.2014 учредителями Общества принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 10.11.2014 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначен Лукашевич Владислав Владимирович. 01.07.2015 Общество ликвидировано.

ООО "Асфадор" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2003. Учредителями (участниками) ООО "Асфадор" являются: Карленко А. А., Толмачев С. Э., Головушкин Д. А. Основной и единственный вид деятельности - 45.21.2 - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог. Руководителем ООО "Асфадор" до 09.11.2014 являлся Головушкин Д. А. 28.10.2014 учредителями Общества принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 10.11.2014 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначен Лукашевич Владислав Владимирович.

С 28.12.2010 по 14.10.2014 ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор" находились по одному юридическому адресу: 630009, г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1. Имущество ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор" также было расположено по одному адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а.

Согласно материалам дела с 05.03.2014 по 30.10.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проводилась выездная налоговая проверка ООО "Асфадор" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 23.01.2015 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1941. Указанным решением ООО "Асфадор" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14,2 млн. руб., налог на прибыль организаций - 16,7 млн. руб.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор" одновременно мигрируют в г. Москву, а затем оба общества принимают решение о ликвидации.

12.09.2014 также в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Асфадор" были заключены сделки купли-продажи производственного комплекса и оборудования между ООО ПСФ "Асфадор" и ООО "СпецТехника", ООО "Асфадор" и ООО "СпецТехника".

Согласно материалам дела ООО "СпецТехника" зарегистрировано 29.07.2014 (в период проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки ООО "Асфадор"). Учредителем и руководителем является Малыгин Владимир Константинович. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Численность ООО "СпецТехника" - 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ Малыгин В.К. являлся сотрудником ООО "Асфадор" в 2013 году.

Из анализа отчетности ООО "СпецТехника" и информации о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО "СпецТехника" со дня регистрации проведены только операции в отношении спорного производственного комплекса и оборудования, принадлежащего ранее ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор". Иные финансово-хозяйственные операции в проверяемом периоде и предыдущих налоговых периодов ООО "СпецТехника" не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, источником денежных средств для оплаты производственного комплекса и оборудования ООО "СпецТехника" явились денежные средства, полученные от ООО "ТехДорСтрой". Собственные денежные средства у ООО "СпецТехника" отсутствовали.

ООО "СпецТехника" в течение 1-2 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет от ООО "ТехДорСтрой" производит расчеты с ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор".

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТехДорСтрой" зарегистрировано 11.09.2014 (в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Асфадор" и за 11 дней до заключения договора купли-продажи производственного комплекса и оборудования с ООО "СпецТехника"). Учредителем и руководителем ООО "ТехДорСтрой" в период совершения рассматриваемой сделки числилась Сапегина А.Ю., которая ходе допроса 14.11.2014 отрицала свою причастность к деятельности ООО "ТехДорСтрой".

27.11.2014 Гусельникова Е.Г. становится соучредителем ООО "ТехДорСтрой" (доля участия 60%), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Из показаний Гусельниковой Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2015) следует, что она вела бухгалтерский учет ООО "ТехДорСтрой", при этом более трех лет работала в ООО "Асфадор" бухгалтером, главным бухгалтером работала Плаксина Татьяна Васильевна; была знакома с Головушкиным Д.А., Карленко А.А., Толмачевым С.Э., Проскурой М.П., Малыгиным В.К., вместе с ними работала в ООО "Асфадор" до осени 2014 года. Справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 годы подтверждается трудоустройство Гусельниковой Е.Г. в ООО "Асфадор".

Налоговым органом также установлено, что источником для осуществления операций по перечислению денежных средств за оборудование и основные средства на расчетный счет поставщика ООО "СпецТехника" явились заемные средства, предоставленные физическими лицами (Головушкиным Д.А., Карленко А.А., Толмачевым С.Э., Проскурой М.П.), являющимися учредителями (участниками) ООО "Асфадор", ООО ПСФ "Асфадор", ООО ПСК "Дорожник". Собственные денежные средства у налогоплательщика отсутствовали.

Спорное оборудование и основные средства впоследствии переданы ООО "ТехДорСтрой" в аренду ООО ПСК "Дорожник", которое зарегистрировано 28.02.2013. При этом, согласно сведениям ООО КБ "Взаимодействие" начало финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК "Дорожник" приходится на май 2014 года (период проведения выездной проверки ООО "Асфадор"). Кроме того, налоговая отчетность ООО ПСК "Дорожник" содержит сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со 2 квартала 2014 года (до 2 квартала 2014 года указанным обществом представлена "нулевая" отчетность). Среднесписочная численность ООО ПСК "Дорожник" - 1 человек, в собственности отсутствует какое-либо имущество. Руководитель - Головушкин Д.А. Учредители - Головушкин Д.А., Толмачев С.Э., Проскура М.П., Карленко А.А.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники ООО "Асфадор" и ООО ПСФ "Асфадор в 2014 году являлись работниками ООО ПСК "Дорожник".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК "Дорожник" и ООО "ТехДорСтрой" свидетельствует о том, что из полученных от ООО ПСК "Дорожник" денежных средств ООО "ТехДорСтрой" частично производило расчеты с заимодавцами Карленко А.А., Толмачевым С.Э., Проскурой М.П., Головушкиным Д.А.

По состоянию на 31.12.2015 г. возвращено займов: Головушкину - 1 800 000 руб., Карленко - 1 800 000 руб., Проскуре - 1 800 000 руб., Толмачеву - 1 800 000 руб., то есть всего - по 36 %.

16.06.2016 г. заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные в декабре 2015 года, согласно которым условия договоров изменены в части сроков возврата займов - с 31.12.2015 г. на 31.12.2016 г. Кроме того, 16.06.2016 г. налогоплательщиком представлены платежные поручения, согласно которым на указанную дату возвращено займов: Головушкину - 2 450 000 руб. (49 %), Карленко - 2 600 000 руб., Проскуре - 2 600 000 руб., Толмачеву - 2 600 000 руб. (по 52 %).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа о том, что фактически и имущество, и денежные средства остались в пользовании одних и тех же физических лиц - Головушкина Д. А., Карленко А. А., Толмачева С. Э., Проскуры М. П. (участники ООО ПСФ "Асфадор", ООО "Асфадор", ООО ПСК "Дорожник").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от лиц, контролирующих данную цепочку организаций, в итоге вернулись к этим же лицам; не направлялись на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а запускались в оборот для создания видимости хозяйственной деятельности.

О согласованности действий организаций-участников рассматриваемой цепочки сделок в отношении одного и того производственного комплекса и оборудования ООО "ТехДорСтрой", ООО "СпецТехника", ООО "Асфадор", ООО ПСФ "Асфадор", ООО ПСК "Дорожник" свидетельствуют также следующие факты.

Ведение бухгалтерского учета в ООО "ТехДорСтрой" осуществляла Плаксина Т. В., она же осуществляла ведение бухгалтерского учета и в ООО "Асфадор", ООО ПСФ "Асфадор", ООО "СпецТехника".

ООО "ТехДорСтрой", ООО "СпецТехника", ООО "Асфадор", ООО ПСФ "Асфадор", ООО ПСК "Дорожник" пользовалось системой дистанционного управления своими расчетными счетами с одного IP-адреса 91.217.202.84. В соответствии с общедоступными сведениями провайдера Sviaz-Service Ltd, данный IP-адрес установлен по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности (наличие между участниками хозяйственных операций особых форм расчетов, не образующих реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер); перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; передача приобретенного оборудования в аренду взаимозависимому лицу; формальная смена собственника оборудования; формальный документооборот; разовый характер операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в сделках, подконтрольности участников хозяйственных операций одним и тем же лицам, создании видимости оплаты по спорным сделкам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Асфадор" (в лице учредителей - Головушкина Д. А., Карленко А. А., Толмачева С. Э., Проскуры М. П.) с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность и финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимого лица - ООО ПСФ "Асфадор", ликвидированного 01.07.2015, на другое взаимозависимое лицо - ООО ПСК "Дорожник", финансово-хозяйственная деятельность которого фактически началась в период проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки ООО "Асфадор", с теми же учредителями (участниками), работниками, видом деятельности (фактическим), но с другим названием и постановкой на учет в другом налоговом органе - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска; при этом фактически основные средства остались в пользовании тех же физических лиц Головушкина Д.А., Карленко А.А., Толмачева С.Э., Проскуры М.П. (участники ООО ПСФ "Асфадор" и ООО "Асфадор", ООО ПСК "Дорожник").

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ТехДорСтрой" требований.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2016 года по делу N А45-19674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Ю. Сбитнев