Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-10612/15

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А02-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Горное дело" - Пупкова К.С. (доверенность от 10.05.2016),

от ФНС России - Поддубская О.С. (доверенность от 10.11.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-10612/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года по делу N А02-2342/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" (64900, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29; ОГРН 1100411001217; ИНН 0411149494) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными сделок: по выдаче поручений в виде писем о перечислении денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" на счет общества с ограниченной ответственностью "Горное дело", направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромИнвестУголь" N100-06/2014 от 26.06.2014 и N106-06/2014 от 30.06.2014, и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карьеравтотранс" N120-08/2014 от 06.08.2014, N119-07/2014 от 31.07.2014 и N113-07/2014 от 28.07.2014; по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" во исполнение писем по платежным поручениям от 01.07.2014 N322 на сумму 245 000 руб., от 01.07.2014 N323 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2014 N324 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2014 N324 на сумму 3 435 519 руб., от 28.07.2014 N48 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2014 N53 на сумму 1 027 480 руб., от 11.08.2014 N74 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2014 N324 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2014 N97 на сумму 300 000 руб., всего 9 107 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2342/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок.

В заявлении указано, что сделки по исполнению поручений должника о перечислении денежных средств по договору от 24.09.2013 и 30.04.2014 третьему лицу - ООО "Горно-дело" совершены в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника и повлекли утрату денег в сумме 9 107 999 руб. Смирнов Ю.Б. как руководитель должника и как руководитель ООО "Горное дело" был осведомлен о нестабильном финансовом положении должника, отсутствии у него имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами. Все платежи были произведены в преддверии банкротства в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Денежные средства, причитающиеся ООО "Разрез", были перечислены контрагентами по договорам ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" и ООО "КАТ" заинтересованному по отношению к должнику лицу - ООО "Горное дело". В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника со значительной для должника и кредиторов стоимостью - 9 107 999 руб., а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае наличия у должника данных денежных средств могли бы удовлетворить свои требования. Таким образом, поскольку сделка совершена за счет имущества должника, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть оспорена по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган считает, оспариваемые сделки по выдаче поручений о перечислении денежных средств и последующее их перечисление на счет заинтересованного лица являются злоупотреблением правом и могут быть признаны недействительными по ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по выдаче поручений в виде писем о перечислении денежных средств за ООО "Разрез" на счет ООО "Горное дело", направленных в адрес ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" N 100-06/2014 от 26.06.2014 и N 106-06/2014 от 30.06.2014, и в адрес ООО "Карьеравтотранс" N 120-08/2014 от 06.08.2014, N 119-07/2014 от 31.07.2014 и N 113-07/2014 от 28.07.2014; по перечислению денежных средств на счет ООО "Горное дело" во исполнение писем по платежным поручениям от 01.07.2014 N 322 на сумму 245 000 руб., от 01.07.2014 N 323 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2014 N 324 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2014 N 324 на сумму 3 435 519 руб., от 28.07.2014 N 48 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2014 N 53 на сумму 1 027 480 руб., от 11.08.2014 N 74 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2014 N 324 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2014 N 97 на сумму 300 000 руб., всего 9 107 999 руб., отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченный орган в своем заявлении просил признать сделки должника по выдаче ООО "Горное дело" поручений о перечислении денежных средств и действий по перечислению денежных средств недействительными, основываясь на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, оценив доводы уполномоченного органа о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения и применил к ним пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда и настаивает на применении к спорным правоотношений положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Горное дело" не является кредитором, в отношении которого совершена сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Следовательно, спорные правоотношения не могут рассматриваться как сделка с предпочтением, а имеют признаки подозрительной сделки. Уполномоченный орган, указывая на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Разрез", в своем заявление описывает неисполненные обязательства должника перед бюджетом по уплате налоговых платежей, перед ООО "Компания "Экопромсервис" и ЗАО "ПКФ "Квант" по уплате денежных средств по договорам поставки на момент совершения сделок. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Статья 313 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям. Фактически стороны оспариваемых сделок создали схему, позволяющую ООО "Разрез" осуществлять хозяйственную деятельность в части погашения кредиторской задолженности, минуя расчетный счет должника, выбирая отдельных кредиторов. Данная схема распоряжения ООО "Разрез" своими денежными средствами имела целью причинить вред отдельным кредиторам, в большей части уполномоченному органу, и вред был фактически причинен, поскольку для кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования остались не погашенными, данные действия привели к полной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В оспариваемом определении уполномоченному органу не понятна правовая оценка, данная судом доводу о наличии заинтересованности между ООО "Разрез" и ООО "Горное дело". Смирнов Ю.Б. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем и руководителем, как в ООО "Разрез", так и в ООО "Горное дело". Заинтересованность между данными юридическими лицами дополнительно подтверждается самим ответчиком. ФНС России полагает факт злоупотребления правом со стороны должника доказанным, а совершенные им оспариваемые сделки ничтожными в понимании статьи 168 ГК РФ. Определение суда от 31.08.2016 г. вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела с применением норм права, не подлежащих применению и неприменением норм права, подлежащих применению.

От ООО "Горное дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому денежные средства, полученные ООО "Горное дело" от ООО "Карьеравтотранс" и ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" в размере 9 107 999 руб., в результате оспариваемых сделок, возвращены в ООО "Разрез" в полном объеме, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной. Рассмотрение заявление уполномоченного органа не только по заявленному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но и по основанию, установленному в ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлось правомерным. Уполномоченный орган ошибочно отождествляет признак неплатежеспособности должника с наличием на момент совершения сделок у ООО "Разрез" кредиторской задолженности более 100 000 руб., неисполненной в течение более чем 3 месяцев перед кредиторами (признак банкротства). В связи с чем вывод суда об отсутствии безусловных доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признака неплатежеспособности является правильным. Довод о злоупотреблении правом в поданном заявлении налоговым органом не обосновывался, соответствующих доказательств не представлялось, данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции. Определение суда от 31.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Горное дело" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между должником ООО "Разрез" (субподрядчик) и ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" (заказчик) был заключен договор N 24/09/2013 на выполнение ряда работ на участке заказчика. Цена договора согласно разделу 3 устанавливается в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Горное дело" за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 на данный счет поступили денежные средства от ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" в общей сумме 6 180 519 руб., в том числе:

- платежное поручение от 01.07.2014 N 322 на сумму 245 000 руб. с указанием платежа - "Оплата согласно договора N 24/09/2013 от 24.09.2013 по письму N 106-06/2014 от 30.06.2014 за ООО "Разрез";

- платежное поручение от 01.07.2014 N 323 на сумму 1 000 000 руб. с указанием платежа - "Оплата согласно договора N 24/09/2013 от 24.09.2013 по письму N 100-06/2014 от 26.06.2014 за ООО "Разрез";

- платежное поручение от 02.07.2014 N 324 на сумму 1 500 000 руб. с указанием платежа - "Оплата согласно договора N 24/09/2013 от 24.09.2013 по письму N 100-06/2014 от 26.06.2014 за ООО "Разрез";

- платежное поручение от 03.07.2014 N 324 на сумму 3 435 519 руб. с указанием платежа - "Оплата согласно договора N 24/09/2013 от 24.09.2013 по письму N 100-0672014 от 26.06.2014 за ООО "Разрез".

30.04.2014 г. между должником ООО "Разрез" и ООО "Карьеравтотранс" (далее - ООО "КАТ") был заключен договор на оказание услуг.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Горное дело" за период с 28.07.2014 по 21.08.2014 на данный счет поступили денежные средства от ООО "КАТ" в общей сумме 2 927 480 руб., в том числе:

- платежное поручение от 28.07.2014 N 48 на сумму 100 000 руб. с указанием платежа - "Оплата за ООО "Разрез" согласно договора об оказании услуг N 30-04/КАТ от 30.04.2014 и пнсьмаN 113-07/2014 от 28.07.2014";

- платежное поручение от 31.07.2014 N 53 на сумму 1 027 480 руб. с указанием платежа - "Оплата за ООО "Разрез" согласно договора об оказании услуг N 30-04/КАТ от 30.04.2014 и письма N 119-07/2014 от 31.07.2014";

- платежное поручение от 11.08.2014 N 74 на сумму 1 000 000 руб. с указанием платежа - "Оплата за ООО "Разрез" согласно договора об оказании услуг N Э0-04/КАТ от 30.04.2014 и письмаN 120-08/2014 от 06.08.2014";

- платежное поручение от 18.08.2014 N 324 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа - "Оплата за ООО "Разрез" согласно договора об оказании услуг N 30-04/КАТ от 30.04.2014 и письмаN 120-08/2014 от 06.08.2014";

- платежное поручение от 21.08.2014 N 97 на сумму 300 000 руб. с указанием платежа - "Оплата за ООО "Разрез" согласно договора об оказании услуг N 30-04/КАТ от 30.04.2014 и письма N 120-08/2014 от 06.08.2014".

ООО "Разрез" находится в процессе ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (Лист записи N 2150411034959 от 11.02.2015). Ликвидатором назначен Якущенко А.В. Сведения о начале процедуры ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации 21.01.2015 г.

24.11.2014 г. ООО "Разрез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2014 г. заявление должника было принято к производству.

Решением от 26.02.2015 г. суд признал общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Считая сделки по выдаче поручений и перечисление денежных средств подозрительными сделками, заключенными заинтересованными лицами в преддверии несостоятельности ООО "Разрез" и причинивших имущественный вред кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 24 681 012,94 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Разрез" задолженность уполномоченного органа составляет 14 257 584,57 руб., в том числе основной долг 13 356 417,40 руб., пеня 898 767,17 руб., штраф 2 400 руб.

Таким образом, размер задолженности уполномоченного органа составляет 57,77%, что дает право уполномоченному органу обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснил в пункте 9, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 01.07.2014 по 03.07.2014 и с 28.07.2014 по 21.08.2014, то есть в течение шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Разрез" (26.12.2014), то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, суду первой инстанции для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Уполномоченный орган, ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму 9 107 999 руб., доказательств данному утверждению не представил, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что по договоренности между ООО "Разрез" и ООО "Горное дело" последним осуществлялось погашение долга за должника по кредитным обязательствам перед Сбербанком, обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", ИП Мамоновым В.Н., ИП Ильюща В.В., ИП Таймурзиной Н.А., обществом с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис".

Судом также установлен факт частичного возврата спорных денежных средств в кассу должника и гашение за должника задолженностей перед банком и иными кредиторами, осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, как если бы сам должник распоряжался своими денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не исключает уменьшение размера имущества должника, а в последующем - его конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Однако, уполномоченным органом не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам должника.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по заявленному уполномоченным органом основанию - ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основанию - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты совершения данных сделок, разъяснений Пленума N 63, при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, являются недоказанными, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у контрагента по сделке сведений о наличии такой цели.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления N 63, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовую квалификацию), правомерно рассмотрел недействительность спорных сделок по основанию - п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по данному основанию.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит. Наоборот, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что исходя из буквального прочтения абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и существа заявленных требований, ООО "Горное дело" не является кредитором, в отношении которого совершена сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Следовательно, спорные правоотношения не могут рассматриваться как сделка с предпочтением, а имеют признаки подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления со стороны общества "Разрез" при совершении оспариваемых сделок, уполномоченным органом не представлено, правомерно указал, что основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФНС России не доказаны условия, необходимые для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года по делу N А02-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова