Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8565/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А27-6117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидера" (07ап-8565/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-6117/2016 (Судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО", г. Новосибирск (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера", г. Москва (ОГРН 1127747084442, ИНН 7716728570) о взыскании 559091 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - истец, ООО МТК "КРАСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее - ответчик, ООО "Лидера") задолженности по договору поставки от 01.07.21014 N 5.8/251-005/205 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 197331 руб.09 коп. за период с 05.06.2015 по 24.03.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2015 по 09.12.2015.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: производство по делу в части взыскания долга за поставленный товар в размере 250 000 рублей прекратить, взыскать неустойку за период с 06.07.2015 по 25.03.2016 в размере 195 971 рубль 23 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2015 по 09.12.2015 в размере 363 120 рублей 29 копеек.

Решением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в этой части в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, прекращение производства по делу в части взыскания долга за поставленный товар не обжаловано.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МТК "КРАСО" (Поставщик) и ООО "Лидера" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5.8/251-005/205 от 01.07.2014 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. поставки Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, определенным настоящим договором. Указанный товар Поставщик обязуется передать Покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара. Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата товара производится предварительно. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчетов. При поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (пункт 4.2. договора поставки). За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.1. договора поставки предусмотрено, что Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6. договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 01.07.2015, а в части расчетов до момента исполнения Сторонами финансовых обязательств по нему.

Прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении Сторонами условий настоящего договора (пункт 11.7).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2015 стороны продлили срок действия договора - до 01.08.2016.

В соответствии с согласованными Приложениями N 11-16 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 10 271 834,30 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными и товарно-транспортными накладными, которые содержат наименование и количество товара, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 4 Приложений N 11-16 Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В период поставки Покупателем не в полном объеме и не в установленный в Приложениях срок производилась оплата полученного товара.

В адрес Покупателя Поставщиком было направлено требование об уплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом от 09.12.2016 N 8/531-016, которое в части процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон по поставке товаров, произведенных после 30.06.2015 не распространяются условия договора N 5.8/251-005/205 от 01.07.2014, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 11.6. договора поставки договор действует до 01.07.2015, при этом пунктом 11.7. договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора на влечет прекращения обязательств по нему.

02.07.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 5.8/251-005/205 от 01.07.2014 стороны продлили срок действия договора поставки до 01.08.2016.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В дополнительном соглашении N 1 от 02.07.2015 прямо указано, что срок действия договора поставки N5.8/251-005/205 от 01.07.2014 продлен до 01.08.2016 и остальные положения указанного договора остаются без изменения. Дополнительное соглашение подписано и скреплено печатями организаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также товарные накладные содержат ссылку на данный договор поставки, в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчиком указывается оплата именно по договору N 5.8/251-005/205 от 01.07.2014.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что договор N 5.8/251-005/205 от 01.07.2014 прекратил свое действие и стороны добросовестно заблуждались относительно срока действия договора поставки, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

С учетом положений пункта 4.2. договора поставки Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.06.2015 по 09.12.2015 в общей сумме 363 120 руб. 29 коп.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного договором товара в срок подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд посчитал ошибочными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Так как в период поставки Покупателем не в полном объеме и не в установленный в Приложениях срок производилась оплата полученного товара, Поставщик обратился за взысканием неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2015 по 25.03.2016 в общем размере 195 971 руб. 23 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора поставки и пунктам 4 Приложений за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7)

В силу пункта 75 Постановление N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о погашении суммы основной задолженности в добровольном порядке, а также статус истца как крупного поставщика металла и наличие чистой прибыли у истца, сделав правильный вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения обязательств и не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-6117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.