Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9159/16

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А45-13441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Чучелина В.А. на основании протокола от 24.08.2015, Педрико В.Д. по доверенности N 5 от 01.06.2016 (на 1 год), паспорт (до перерыва); после перерыва - без участия, извещен;

от заинтересованных лиц: без участия, извещены;

от третьих лиц: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года по делу N А45-13441/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (ОГРН 1075405031602, ИНН 5405361445, 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная,14-413)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевне, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска старшему судебному приставу Пешковой Наталье Сергеевне (г.

Новосибирск, ул. Никитина, д. 11)

третьи лица: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - заявитель, ТСЖ "Лазурная 14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевне, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска старшему судебному приставу Пешковой Наталье Сергеевне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевны по непринятию мер по принудительному изъятию технической документации у должника; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевны от 29.06.2016 N 54007/16/533607 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлию Геннадьевну явиться к должнику, принудительно изъять имущество, перечисленное в исполнительном листе у должника- ООО "УК "Октябрьская" и передать взыскателю - ТСЖ "Лазурная 14" по акту приема-передачи.

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель Кузьминых Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминых Ю. Г., выразившиеся в непринятии мер по принудительному изъятию технической документации, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по принудительному изъятию технической документации у должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на принятие им всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2016.

Исходя из полномочий апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по собственной инициативе, без заявления стороной ходатайства в порядке часть. 2 статьи 268 АПК РФ принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе документ (акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2016) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 24.10.2016. Кроме этого, представление акта о совершении исполнительных действий от 13.09.2016 фактически подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, действия, отраженные в указанном акте, не входят в предмет исследования по настоящему делу и судом первой инстанции не исследовались, не оценивались.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2016 объявлен перерыв до 09 часов 05 минут (по местному времени) 31.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда, отводов не заявлено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От заявителя поступило ходатайство о взыскание судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением для принудительного исполнения исполнительного документа Серии ФС N 006751977, выданного Арбитражным судом Новосибирской области от 18.12.2015 по делу А45-7415/2015 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26702/16/54007-ИП, предмет исполнения: обязать должника передать истцу техническую документацию для управления домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа на момент обращения в арбитражный суд не исполнены, техническая документация на многоквартирный жилой дом не передана.

ТСЖ "Лазурная 14", посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному изъятию технической документации у должника и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевны от 29.06.2016 N 54007/16/533607 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, нарушающими права взыскателя по исполнительному производству, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию мер по принудительному изъятию технической документации у должника и обязания устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили, решение суда проверяется апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил законные права и интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 30, 36 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

Материалами дела установлено, что на должника на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7415/2015, возложена обязанность по передаче взыскателю технической документации для управления домом, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная 14 (перечень документации содержится в исполнительном листе N ФС 006751977).

Факт того, что спорная документация не была передана ТСЖ "Лазурная 14" установлен решением арбитражного суда по делу N А45-8005-2016 от 22.07.2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ переоценке не подлежит.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником не представлено.

Исследовав в порядке статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта (взыскание исполнительского сбора, вручение требований об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, наложение административного штрафа на должника), поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением факта неисполнения требований исполнительного документа, и совершением формальных действий в отношении должника, а должен был совершить исполнительные действия по изъятию технической документации в принудительном порядке и передаче её взыскателю, в том числе осуществить выход по месту нахождения юридического лица с целью принудительного изъятия технической документации для управления домом.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника судебным приставом-исполнителем не представлено, требования исполнительного документа по передаче взыскателю технической документации на момент принятия судом первой инстанции решения не исполнены.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Довод о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок каких-либо исполнительных действий выходу по месту нахождения юридического лица с целью принудительного изъятия технической документации для управления домом судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств совершения таких действий в материалах исполнительного производства не имеется.

В рассматриваемом деле, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Ю. Г. комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, требования заявителя и в этой части обоснованно удовлетворено судом.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после принятия судом решения со ссылкой на невозможность исполнения требований исполнительного документа, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствует о законности допущенного им бездействия на момент непринятия мер по принудительному исполнению решения суда в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Лазурная 14" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В обоснование понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг N 1016-13 от 13.10.2016, заключенного между ТСЖ "Лазурная 14" (заказчик) и ООО "Клуб правовой помощи "Адвокатус" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-13441/2016, платежное поручение N 24 от 18.10.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 территориальным органом ФССП России на территории Новосибирской области является Управление ФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск (пункт 56 Приложения N 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП России, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, пункта 2.1.37 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 г. N 74, по данному делу в части взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать УФССП России по Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о взыскании судебных расходов вручено ООО "Управляющая компания "Октябрьска", структурному подразделению территориального органа ФССП России по Новосибирской области - ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, что подтверждается штампами указанных лиц.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств направления заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с приложенными к нему документами в адрес УФССП России по Новосибирской области, от территориального органа ФССП России на территории Новосибирской области мотивированной позиции в письменном виде по заявлению о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в суд не поступило, коллегия апелляционного суда не рассматривает соответствующее ходатайство с целью соблюдения фундаментального принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и прав иных лиц, участвующих в деле, на преставление возражений по заявленным судебным расходам (статья 41 АПК РФ), что не лишает ТСЖ "Лазурная 14" возможности направить заявление о взыскании расходов по апелляционной инстанции в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года по делу N А45-13441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузьминых Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев