Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6831/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2016 г. по делу N А03-4040/2016 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521,659001, с. Павловск Алтайского края, ул. Пушкина 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное" (ОГРН 1082207000633, ИНН 2247004604, 658730, п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, Соляной тракт, 6)

о взыскании 496 774 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное" (далее - ООО "Рыбное", ответчик) о взыскании 496 774 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт передачи имущества является доказанным, поскольку договор аренды техники в соответствии с его пунктом 6.1 одновременно является актом приема-передачи.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Подписание договора с обеих сторон одним и тем же лицом не противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Рыбное" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 г. по делу N А03-4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Павловская Птицефабрика" конкурсным управляющим выявлено, что 06.04.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) в лице директора исполнительного органа - ООО "УК "Аналитический центр" Антипиной Ольги Валентиновны и ООО "Рыбное" (арендатор) в лице директора исполнительного органа - ООО "УК "Аналитический центр" Антипиной Ольги Валентиновны подписан договор аренды сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, 2011 года выпуска, заводской номер 409. В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор одновременно является актом приема - передачи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента его подписания и действует до момента официального расторжения договора.

Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами и указана в приложении N 1 к договору и составляет 35 000 рублей в месяц.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 496 774 рублей 24 копеек за период с 26.12.2014 по 29.02.2016, ЗАО "Павловская птицефабрика" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества и передачи его в аренду по договору аренды от 06.04.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ка следует из пункта 2.1 договора, арендодатель передает арендатору имущество в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющим осуществить его нормальную эксплуатацию в момент подписания настоящего договора, который в силу пункта 6.1 договора является актом приема - передачи. Следовательно, факт передачи имущества в аренду является доказанным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора со стороны ЗАО "Павловская птицефабрика" в лице директора исполнительного органа ООО "УК "Аналитический центр" Антипиной Ольгой Валентиновной в отсутствие доверенности не свидетельствует о заключении договора неуполномоченным лицом, так как подпись Антипиной О.В. заверена оттиском печати ЗАО "Павловская птицефабрика". Доказательств заключения договора аффилированными лицами не представлено. Договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии имущества на момент проведения инвентаризации не опровергает факт передачи должнику спорного имущества в рамках договора от 06.04.2012.

В связи с изложенным ошибочными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи арендатору сельскохозяйственной техники по договору от 06.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, в том числе, в связи с отсутствием доказательств принадлежности переданного в аренду имущества несостоятелен. Кроме того, данный довод не соответствует пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная техника не была фактически передана арендатору и что он ею не пользовался, при отсутствии доказательств оплаты за пользование объектом аренды, равно как и отсутствии доказательств признания сделки недействительной, выводы суда о том, что право собственности на арендованное имущество истцом не доказано, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора от 06.04.2012 ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено, равно как и отсутствие кредиторской задолженности перед истцом.

Таким образом, само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.

Кроме того, в приложении N 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 указаны тип сельхозтехники, передаваемой арендодателем арендатору: дискатор прицепной секционный, марка БДМ-8х4П, год выпуска 2011, заводской номер 409.

Наличие иных судебных споров с аналогичным требованием к иным должникам не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику и при отсутствии этому доказательств не свидетельствует о неоднократности одного требования к разным должникам в рамках одного договора и одного и того же имущества.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем из решения суда не следует, что его выводы построены на достоверных доказательствах в совокупности, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, чтобы прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам и всем представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт передачи техники в аренду по договору аренды от 06.04.2012, наличие задолженности в 496 774 рублей 24 копеек за период с 26.12.2014 по 29.02.2016 и обоснованность заявленных требований. Сумма задолженности и период взыскания ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе путем заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, исковые требования ЗАО "Павловская птицефабрика" удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере в размере 12 935 рублей 48 копеек за подачу искового заявления в суд первой инстанции и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2016 года по делу N А03-4040/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" (ОГРН 1082207000633, ИНН 2247004604, 658730, п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, Соляной тракт, 6) в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, с. Павловск Павловского района Алтайского края) 496 774 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 06.04.2012 за период за период с 26.12.2014 по 29.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное" (ОГРН 1082207000633, ИНН 2247004604, 658730, п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, Соляной тракт, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 935 рублей 48 копеек за подачу искового заявления в суд первой инстанции и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин