Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-8602/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А03-7016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Залапин Д.А., по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

от ответчика: И.О. Макаров, выписка, генеральный директор, паспорт; Шалонин Н.О., по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул

к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (ОГРН 1022201511463, ИНН 2224000748), г. Барнаул,

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 9124в,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее - ОАО "Алтайводпроект", ответчик) о взыскании 482 058 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 9124в (далее - договор), в том числе 463 239 руб. 28 коп. основного долга и 18 819 руб. 14 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 482 058 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 463 239 руб. 28 коп. основного долга и 18 819 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 24.03.2016, 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтайводпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7016/2016 от 01.08.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен процессуальных и материальных прав, предусмотренных законодательством РФ, по представлению возражений на заявленные исковые требования. В частности, лишен возможности заявить о применении арбитражным судом ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 10 октября 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда.

В судебном заседании объявился перерыв до 17.10.2016 на 10 часов 30 минут.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 05.10.2016 года, ответчик также, помимо доводов изложенных выше, указал, что расчет произведенный истцом, не учитывает факта выбытия из собственности ответчика части помещений, в связи с чем должен быть произведен перерасчет долга. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования частично, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на 144422 руб. 95 коп. и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 17.10.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 24 ноября 2016 в 10 часов 00 минут в помещении суда.

18.11.2016 от АО "Барнаульская генерация" поступил документ, поименованный как дополнительный отзыв, в котором указано на то, что ответчиком не представлен передаточный акт и акт приема - передачи основных средств, подписанный сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества. Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на объект теплоснабжения, договор купли - продажи данным доказательством не является. В свою очередь, отметка на договоре, а именно оттиск штампа службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не позволяет с достоверностью сделать вывод о связи с указанным договором, более того, данная отметка в понимании норм действующего законодательства, не может подтверждать переход права собственности. Расчет снижения размера платы, представленный ответчиком, не содержит формулы расчета со ссылками на нормы действующего законодательства. Площадь отапливаемых помещений 2 295.3 кв.м. не подтверждена, а площадь 715.6 кв.м. не может быть принята во внимание по выше перечисленным основаниям.

Кроме того, истец указал, что ответчик является стороной договора и абонентом, в связи с чем именно с него подлежит взысканию задолженность за спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 г. между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Алтайводпроект" (далее - Абонент) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9124в (л.д.9-19) по условиям которого ЭСО обязуется поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4. договора Абонент обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца следующего за расчетным периодом, получить в ЭСО счет-фактуру и акт приема-передачи энергии и горячей воды. Неполучение счета-фактуры и/или акта приема-передачи не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.3. окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном месяце производится абонентом до 7 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 г. в указанном договоре с 01.01.2015 г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация" (л.д.29).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии в декабре 2015, январе - феврале 2016, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами без возражений и выставил счета-фактуры (л.д.31-36).

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 463 239,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору N 9124в истцом и их принятие ответчиком в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал на то, что расчет, произведенный истцом, не учитывает факта выбытия из собственности ответчика части помещений по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 24, проданных ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества N 65 от 26.08.2015 г. ООО "Интер Алтай", вследствие чего объем энергии, фактически потребленной ответчиком, уменьшился. Ответчик информировал об этом обстоятельстве истца 12.04.2016 г. и просил произвести перерасчет платы за отопление за январь 2016.

Однако, данное обстоятельство не влияет, по мнению суда, на обоснованность заявленных истцом требований.

Апелляционный суд при этом считает обоснованными возражения истца со ссылками на ст. 539 ГК РФ, п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", исходя из которых именно ответчик (с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети (л.д. 25), наличием одного теплового ввода в здание, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании) является абонентом по договору теплоснабжения, согласно которому именно ОАО "Алтайводпроект" как сторона договора должна надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате перед истцом.

Каких-либо изменений в договор N 9124в не вносилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отметке на письме от 12.04.2016, на которое ссылается ответчик, оно было получено 13.04.2016 (л.д. 102), в то время как обязанность по оплате за спорный период возникла у ответчика ранее.

Также, апелляционный суд также обращает внимание на то, что материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера задолженности на 144 422 руб. 95 коп. и удовлетворения иска в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2016 по 24.03.2016 в размере 18 819 руб. 14 коп. со ссылкой на п.7.6. договора и пп.9.1 п.9 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. от 28.11.2015).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени (л.д. 7) судом проверен и принят, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки - 1/130, установлен законом и сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, заявление ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 по делу N А03-7016/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 463 239 руб. 28 коп. основного долга и 18 819 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 24.03.2016, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения в доход федерального бюджета 3 621 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева