Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1706/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-22417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебного пристава-исполнителя Соколенко А.С.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 января 2016 года по делу N А27-22417/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Худавердиева Теймура Адила оглы (ИНН 421717482434, ОГРНИП 307421723300045), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебному приставу - исполнителю Сосколенко А.С.

взыскатель: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Алтайский край, г. Бийск

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худавердиев Теймур Адил оглы (далее - Худавердиев Т.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Сосколенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015 и отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сосколенко А.С. по не направлению индивидуальному предпринимателю Худавердиеву Теймуру Адила оглы постановления от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 65287/15/42017-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении, с обязанием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сосколенко А.С. направить индивидуальному предпринимателю Худавердиеву Теймуру Адилу оглы постановление от 08.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 65287/15/42017-ИП заказным письмом с уведомлением.

Заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 005399786, выданного 03.09.2015 по делу N 1506/2015 в отношении должника ИП Худавердиева Т.А. судебным приставом - исполнителем Соколенко А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65287/15/42017-ИП, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в пользу взыскателя - Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с должника - ИП Худавердиева Т.А. в размере 521206 руб. 55 коп.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя 10.10.2015 простым письмом без уведомления, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и в кредитные организации, из ответов на которые установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ОАО "Сбербанк России", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк Москвы", Банк ВТБ 24.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

Согласно ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRAUISER г/н Е777РО 42.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Иные действия в рамках возбужденного исполнительного производства N 65287/15/42017-ИП к моменту подачи заявления в суд не осуществлялись.

Удовлетворяя заявленные ИП Худавердиевым Т.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства лишило возможности ознакомиться его с текстом указанного постановления и принять меры к выполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона N 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N229-ФЗ.

Учитывая требования статьи 24 Закона N 229-ФЗ об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве - извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

При этом, суд правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 65287/15/42017-ИП от 08.10.2015 должнику простой корреспонденцией, об ответственности в соответствии с должностным регламентом за отправку корреспонденции сотрудника канцелярии ОСП, как противоречащие статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ.

Ссылки судебного пристава-исполнителя о направления постановления посредством факсимильной связи, на запрос оператору сотовой связи и осуществление звонков по зарегистрированному сотовому номеру должника (был недоступен) в обоснование принятия мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета по способу доведения до должников информации об инициировании (возбуждении) в отношении них исполнительного производства, между тем, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника каким-либо образом ни материалы дела, ни апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило возможности ознакомиться с требованиями исполнительного документа и принять меры к его добровольному исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-22417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко