Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9565/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-10097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского технологического машиностроения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А45-10097/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ-профессиональное оборудование" (г. Омск, ОГРН 1025403199073)

к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского технологического машиностроения" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400523719)

о взыскании неустойки в размере 260 422 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТИВ-профессиональное оборудование" (далее - истец, ООО "АСТИВ-ПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ответчик, ЗАО "ЗСТМ) о взыскании неустойки в размере 260 422 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А45-10097/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ЗСТМ" в пользу ООО "АСТИВ-ПО" взыскано 260 422 руб. 17 коп. неустойки, 8 208 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗСТМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 155 111 руб. 25 коп. неустойки, 5 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что предусмотренный сторонами процент неустойки 0,1 (36,5 % годовых) более, чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России и является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть неосновательное обогащение истца.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на соответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное Оборудование" и закрытым акционерным обществом "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" 23 апреля 2015 г. заключен договор поставки N 23.04 (далее - Договор). Вместе с Договором стороны подписали Спецификацию (Приложение N 1) к договору, в которой указано наименование товара, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, сроки поставки.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пункту 4.4 Договора поставки и Спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 300 000 руб. в счет предстоящей поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента размещения заказа.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2015 г. к договору поставки и Спецификации стороны изменили сроки оплаты товара (пункт 2 соглашения) - окончательный расчет за товар производится в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 465 765 руб. 70 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнил лишь частично, внес предварительную оплаты в размере 300 000 руб.

19.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 39, а 25.08.2015 направил в адрес ответчика претензию исх. N 49 с требованием оплатить полученный товар. Однако и письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрев указанное исковое заявление, решением от 16 октября 2015 г. по делу N А45-18159/2015 исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 727,80 руб., в том числе: 1 165 765,70 основного долга; 48 962,16 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.07.2015 по 31.08.2015.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В рамках исполнительного производства ответчик оплатил денежные средства в размере, установленном решением суда от 16 октября 2015 г. по делу N А45-18159/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в делах N А45-18159/2015 и N А45-10097/2016 участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А45-18159/2015, а именно факт поставки истцом товара ответчику и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, имеют преюдициальное значение для дела N А45-10097/2016, и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар был оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2015 по 10.05.2016 в размере 260 422,17 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 260 422,17 руб. за период с 01.09.2015 по 10.05.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.4 Договора его стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичному спору, в частности, на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-23077/2015 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А45-10097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин