Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5557/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А58-3911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-3911/2016 рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" (ОГРН 1031402064165 ИНН 1435140439) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) об оспаривании постановления по делу N 02-51/16-7.32.3 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Рудых В.В.

от заявителя: Ксенофонтова С.Е., представитель по доверенности от 17.12.2015; Забродин М.Е., представитель по доверенности от 14.11.2016

от заинтересованного лица: Емельянова Л.В., представитель по доверенности от 29.09.2016

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 02-51/16-7.32.3 от 04.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Так, по мнению Общества, п. 10 Правил формирования плана закупки, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не содержится обязательного требования, что в Положении о закупках должны быть определены сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки проекта плана закупки.

Как указано Обществом, судом не дана оценка доводам Общества о том, что Законом N 223-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика указания в Положении о закупке сроков подготовки плана закупок и порядка подготовки проекта плана закупок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательность размещения информации о сроках подготовки плана закупки, а также порядка подготовки проекта плана закупки в Положении о закупках, товаров, работ и услуг в Единой информационной системе законодательством не предусмотрено.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении N02-51/16 Акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 100 000 руб.( т. 1 л.д. 9-14).

Диспозиция ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Управлением установлено, что деятельность общества по закупкам товаров, работ, услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках), которым определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее - Правила N 932).

Пунктами 5, 10 Правил формирования плана закупки, определено, что план закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами заказчика, а также положением о закупке, утвержденным в установленном порядке, в том числе с учетом сроков проведения закупочных процедур исходя из требуемой даты поставки товаров (работ, услуг); сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом как следует из данного Положения указанные положения должны содержаться в Положении о закупках общества, которое должно быть размещено в Единой информационной системе.

Между тем, как установил административный орган и следует из оспариваемого постановления, в период с 17.12.2015 по 27.05.2016 у общества действовала редакция N 3 Положения о закупках товаров, работ и услуг общества, утвержденная Советом директоров общества 17.12.2015 (с 17.12.2015 по 27.05.2016), в которой не было предусмотрено положений о сроках подготовки плана закупок, которые должны быть определены заказчиком самостоятельно в соответствии с пунктом 10 Правила формирования плана закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в бездействии общества, выраженном в не размещении в Единой информационной системе положений о сроках подготовки плана закупок, а также положений о порядке подготовки заказчиком проекта плана закупок в Положении о закупках общества, которые в соответствии с пунктом 10 Правил формирования плана закупки должны быть определены заказчиком самостоятельно, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции и наличии в действиях общества события административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.7.32.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом прямо не предусмотрена обязанность заказчика указания в Положении о закупке сроков подготовки плана закупок и порядка подготовки проекта плана закупок, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошли при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1675 от 23.09.2016 в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" сентября 2016 года по делу N А58-3911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуть Акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" (ОГРН 1031402064165 ИНН 1435140439) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному документу N 1675 от 23.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов