Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-15742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" - Демина А.А. по доверенности от 28.07.2016,

от Центрального банка Российской Федерации - Наконечного Е.В. по доверенности от 17.09.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 об обеспечении заявления по делу N А53-15742/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта, принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - ООО "Русский национальный банк", общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) от 01.06.2017 N Т360-6-17/10142ДСП в части формирования резервов без учёта обеспечения по ссудной задолженности гр. Демишина А.В. в размере 100 процентов.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2017 N Т360 -6-17/10142ДСП в части формирования резервов без учёта обеспечения по ссудной задолженности гр. Демишина А.В. в размере 100% до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 действие оспариваемого предписания от 01.06.2017 N Т360-6-17/10142ДСП приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что обстоятельства, на которых суд основывался при принятии обеспечительных мер, не подтверждены документально, их наступление носит вероятностный характер, каких-либо требований, связанных с запретом уплачивать законом установленные налоговые и иные обязательные платежи, оспариваемое предписание не содержит. По мнению управления, доначисление резервов не затрагивает права и обязанности заемщиков, не влияет на исполнение кредитных обязательств. Примененные оспариваемым предписанием меры затрагивают только кредитную организацию. Установленные резервы и в случае исполнения заемщиками банка своих обязательств, и в случае неисполнения направлены на обеспечение интересов кредиторов и предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков. Создание резервов по существу представляет собой бухгалтерскую проводку, не влекущую убытки банка.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский национальный банк" по результатам проверки выдано предписание от 01.06.2017 N Т360-6-17/10142ДСП в части формирования резервов без учёта обеспечения по ссудной задолженности гр. Демишина А.В. в размере 100 процентов сумма недосозданного резерва 145 миллионов рублей.

В порядке, установленном АПК РФ, банк обжаловал предписание в данной части в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Удовлетворяя заявление о приостановлении оспариваемого предписания, суд первой инстанции с учетом установленного порядка формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам обоснованно указал, что исполнение оспариваемого предписания обществом влияет на финансовый результат деятельности банка, потребует дополнительного привлечения значительной суммы денежных средств (145 миллионов рублей) из оборота, что создает угрозу причинения существенного материального вреда интересам заявителя.

Довод управления о том, что создание резервов по существу представляет собой бухгалтерскую проводку, не влекущую убытки банка, не принимается судом. В порядке исполнения предписания банку следует извлечь из оборота 145 миллионов рублей и зарезервировать указанную сумму при отсутствии возможности использования денежных средств в предпринимательских коммерческих целях банка.

Приостановление действия акта не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности (или угрозу утраты возможности) исполнения оспариваемого акта в случае признания его законным в судебном порядке. Экономические показатели банка, отраженные в заключении независимого аудитора по результатам финансового 2016 года, свидетельствуют о том, что он сможет исполнить предписание Центробанка в случае подтверждения его законности в судебном порядке. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции расчетом собственного капитала и декларацией по налогу на прибыль за 2016 год.

В этой связи доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в объеме, необходимом для принятия решения об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-15742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко