Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7433/16

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А09-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-11163/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) об оспаривании постановления от 15.07.2016 N 5 о назначении административного наказания, установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 5 от 15.07.2016 г., вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление).

Решением от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области N 5 от 15.07.2016 г. о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права: с нарушением правил подведомственности и сроков изготовления решения в полном объеме.

Общество в своем отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.05.2016 г. уполномоченным сотрудником административного органа было проведено административное обследование земельного участка с КН 48:05:0840201:21, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Панинский сельсовет, в 10-м. на юго-запад от с.Филатовка площадью 895029кв.м. с целью соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка в отношении АО "Транснефть - Дружба".

В ходе обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании обществом земельного участка площадью 15530 кв.м. на котором в результате реконструкции и монтажа магистрального нефтепровода на участке "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1765-785 км., обществом возведены наземные объекты: противопожарные средства (наружная установка по взрывопожарной и пожарной безопасности АН класс взрывопожарной зоны 2(В-1Г), дорога, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения магистрального нефтепровода "Дружба" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25, Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 20.05.2016 г.

По данному факту в отношении общества уполномоченным сотрудником административного органа 30.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.05.2016 г. общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания N 5 от 15.07.2016 г.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "Транснефть - Дружба" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, а именно использование данного земельного участка для размещения объектов недвижимости без предусмотренных законодательством прав на землю. Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Дружба" проводило работы по реконструкции магистрального нефтепровода по объекту: "Реконструкция камеры пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р.Воронеж нефтепровода "Куйбышев- Унеча2" ДУ 1000, 808-810 км. (далее- объект).

С арендатором земельного участка с КН 48:05:0840201:21 Фоминым И.Н., обществом был заключен договор субаренды части земельного участка N 99/04-05/14 от 18.03.2014 г.

Согласно п.1.1 указанного договора, часть земельного участка площадью 47986кв.м. была предоставлена обществу для проведения работ по объекту: "Реконструкция камеры пуска и приема средств очистки и диагностики ППМН р.Воронеж нефтепровода "Куйбышев-Унеча2" ДУ 1000, 808-810 км., в результате реализации которого были возведены наземные элементы магистрального нефтепровода, являющиеся неотъемлемой частью подземного линейного сооружения, конструктивно входящие в его состав. По окончанию строительно-монтажных работ, объект был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU48000000-35 от 09.12.2014 г., выданному Управлением строительства и архитектуры Липецкой области.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись N 48-48/001-48/001/015/2015-83/1 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 г.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и необходимые для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности. Наземные элементы объекта магистрального нефтепровода являются составной частью объекта недвижимости Сооружение - Камера и приема очистки и диагностики ППМН р.Воронеж нефтепровода "Куйбышев-Унеча2" ДУ 1000, 808-810 км. Таким образом, АО "Транснефть - Дружба" имеет право пользования частью названного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации наземных элементов магистрального нефтепровода, собственником которых оно является.

Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло, работы по реконструкции проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Вместе с тем, административным органом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о самовольности занятия АО "Транснефть - Дружба" части земельного участка с КН 48:05:0840201:21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Транснефть - Дружба", а также п. 4.2 Устава общества, основными видами его деятельности является эксплуатация магистрального трубопровода и транспортировка по нему нефти и нефтепродуктов. Размещенные на части земельного участка с КН 48:05:0840201:21 наземные части магистрального нефтепровода входящие в состав объекта недвижимости Сооружение - Камера и приема очистки и диагностики ППМН р.Воронеж нефтепровода "Куйбышев- Унеча2" ДУ 1000, 808-810 км. используются обществом исключительно в целях осуществления основного вида экономической деятельности - транспортирования по трубопроводам нефти и нефтепродуктов и получения в связи с этим прибыли (код вида деятельности - 49.50.1).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное Главой 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", т.е. непосредственно связанное с осуществлением экономической деятельности.

Данному доводу так же была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова