Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-4436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-4436/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН 1123850031788, ИНН 3811998353, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Депутатская, 43, 2) о взыскании 31 992 руб. 55 коп.,

суд первой инстанции, судья Рукавишникова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17): не было;

установил:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к ответчику, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о взыскании 30 484 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, пом. N 9 за период с января по декабрь 2015 года; 1 507 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.206 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203251994.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что договор от 25.02.2015 N 19.1.3/1374 как договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае данный договор заключен с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласие собственника имущества на передачу имущества в аренду отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203251987.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203252007.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил и не оспаривается сторонами по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АА 3573293 от 23.03.2011 ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Тайшет, назначение: нежилое, 3- этажный, общей площадью 2418,9 кв.м., инв. N 25:428:001:010021050, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119. В то же время данный объект является Федеральной собственностью.

25.02.2015, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области (заказчик) заключен договор возмещения коммунально- эксплуатационных и иных расходов N 19.1.3/1374, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 14,2 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, пом. N 9. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2015.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 798 руб. 76 коп. в месяц (приложение N 1 к договору).

Соглашением к договору от 10.03.2015 в приложение N 1 к договору (калькуляция на возмещение эксплуатационных и иных расходов по содержанию помещения) внесены изменения в части статьи "налог на имущество". Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2015 стороны расторгли договор N 19.1.3/1374 от 25.02.2015, имущество возвращено ФГУП "Почта России" по акту приема- передачи от 31.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора N 19.1.3/1374 от 25.02.2015 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения фактически сложившиеся между ФГУП "Почта России" и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в них не усматривается направленность волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг. Из калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору, следует, что стороны согласовали не только стоимость возмещения эксплуатационных расходов ответчиком, но и расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и (или) переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества может составлять переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

При этом законом предусмотрена обязанность арендодателя выставлять арендатору счет с приложением подтверждающих документов от поставщиков коммунальных услуг, расчета количества потребленных коммунальных услуг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области полагало себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанным помещением.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора, предусматривающего как возмещение ответчиком коммунально-эксплуатационных расходов, являющихся переменной частью договора аренды нежилого помещения N 9, общей площадью 14,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3. договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.20.15. Цена договора, установленная в пункте 2.1. договора, равная 3 798 руб. 76 коп. в месяц, фактически является не только возмещением эксплуатационных расходов, но и включает в себя переменную часть арендной платы.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются не только положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), но и положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда зданий и сооружений).

При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что данный договор с точки зрения договора аренды зданий и сооружений, содержит все существенные условия данного договора, включая предмет аренды и размер платы и считается заключённым.

Действительно ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных законом (ч.1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ч.3).

В то же время из п. 3 части 1 статьи 17.1 названного закона следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик является государственным учреждением, то в силу п. 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", стороны названной сделки освобождены от соблюдения названных публичных процедур.

В силу указанного, доводы истца о ничтожности рассматриваемого договора в силу не соблюдения требований закона при его заключении, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, а права и интересы истца нарушены в связи с его заключением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственник имущества, не давал истцу в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на заключение оцениваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая квалификация.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что между сторонами в отношении указанного имущества заключена сделка, которая не оспорена ими в установленном порядке, то у истца не было законных оснований утверждать, что ответчик при использовании данного имущества получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик использовал указанное имущество на законных основаниях, поскольку иного не представлено истцом, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" августа 2016 года по делу N А19-4436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко