Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28685/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-53657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Солодовникова Е.Н. (доверенность от 03.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28685/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Тракс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-53657/2016 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНОРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Тракс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНОРА" (далее - ООО "СОНОРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ-ТРАКС" (далее - ООО "АЛАРМ-ТРАКС") о взыскании 38 700 руб. неустойки, 2 669,06 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 700 руб. неустойки, 1 871 руб. расходов по госпошлине, 5000 руб. судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛАРМ-ТРАКС", фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ООО "А-Лизинг" в нарушение условий пункта 2.2 договора оплатило товар не в течение семи рабочих дней с даты подписания договора (до 30.09.2015), а только 21.10.2015. При этом срок поставки товара в пункте 4.3 договора определен в течение 35 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости товара, но не позднее 20.11.2015. Передача ТС осуществлена 30.11.2015, то есть в течение 27 рабочих дней с момента оплаты.

В судебном заседании представитель ООО "АЛАРМ-ТРАКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СОНОРА", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "А-Лизинг" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АЛЗ-09/15-КП-35 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - MAN TGM с краном-манипулятором PALFINGER PK (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.3 договора поставщик обязался передать товар в течение 35 рабочих дней с момента оплаты 100% стоимости товара, но не позднее 20.11.2015.

ООО "А-Лизинг" произвело полную оплату стоимости товара в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 3108.

Ответчик передал товар ООО "А-Лизинг" 30.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи N АЛЗ-09/15-КП-35-АПП-1.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ООО "А-Лизинг" обратилось к ответчику с претензией о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету неустойка за 9 дней просрочки составила 38 700 руб.

11.05.2016 между ООО "А-Лизинг" (Цедент) и ООО "СОНОРА" (Цессионарий) заключено соглашение о цессии (уступке права требования) N А-849, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права по взысканию пеней и сопутствующих процентов по договору поставки от 21.09.2015 NАЛЗ-09/15-КП-35.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО "СОНОРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части, указав, что обязательство ответчика по поставке истцу товара не являлось денежным, соответственно, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.3 договора указано, что товар поставляется в течение 35 дней после его оплаты, а не через 35 дней. При этом установлен предельный срок поставки - не позднее 20.11.2015. Данное условие предполагает, что в любой день после оплаты товара, но в любом случае до 20.11.2015, он может быть поставлен, учитывая, что ответчик не является изготовителем товара.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока поставки товара, установленного договором, является правомерным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-53657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина