Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-8474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А11-5159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу N А11-5159/2016,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании 3 445 068 руб. 22 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ответчик, ОАО "Муромтепловоз") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 445 068 руб. 22 коп. за период с 12.07.2013 по 14.05.2016 ( с учетом уточнения).

Решением от 29.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, статьей 498 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2016 и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Муромтепловоз" указывает, что незаконное удержание денежных средств отсутствует, так как аванс, полученный от ПАО "КАМАЗ", полностью потрачен на изготовление продукции, подлежащей поставке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "КАМАЗ" о понуждении принять автокомпоненты и взыскании их стоимости.

ПАО "КАМАЗ", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней. Обращает внимание коллегии судей, что имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А11-6700/2013 установлено, что обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены; Решением суда по делу N А65-10718/2016 ОАО "Муромтепловоз" отказано в удовлетворении иска к ПАО "КАМАЗ" о понуждении принять автокомпоненты и взыскании их стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (поставщиком) и ОАО "КАМАЗ" (покупателем) заключен договор N 70/094, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированный корпуса по ТУ 37.104.353-2010 в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Ответчик в адрес покупателя продукцию не отгрузил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу N А11-6700/2013, которым с ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскан долг в сумме 14 230 800 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 12.07.2013 по 14.05.2016 составили 3 445 068 руб. 22 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

На основании пункта 5.6 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 60% от общей суммы договора в размере 14 230 800 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО "КАМАЗ" перечислило ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" аванс в сумме 14 230 800 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 N 1961.

По акту приема-передачи от 21.01.2012 истец передал ответчику конструкторскую документацию. Решение об обработке конструкторской документации под условия производства ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" было оформлено 11.03.2012.

Из материалов дела видно, что требование о возврате предварительной оплаты истец направил в адрес ответчика 03.07.2013 (претензия N 07200-348).

Данная претензия получена ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" 11.07.2013.

Факт неоплаты ответчиком взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу N А11-6700/2013 суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 068 руб.22 коп. исчислена исходя из суммы долга в размере 14 230 800 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, и периода просрочки с 12.07.2013 по 14.05.2016..

Перепроверив представленный истцом расчет процентов, коллегия судей признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в силу положения статьи 69 АПК РФ опровергаются судебными актами, принятыми в рамках дел N А65-10718/2016 и А11-6700/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу N А11-5159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов