Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-6488/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, податель жалобы, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 3 067 554 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 3 025 917 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 238 808 руб. 83 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 10 913 руб. 14 коп. Законную неустойку и проценты по денежному обязательству истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д.126-127) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 1 714 725 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 1 475 917 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 238 808 руб. 83 коп., с начислением законной неустойки по день фактического исполнения обязательства (определение суда от 15.09.2016, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является необоснованным, ущемляющим права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств зачета взаимных требований с истцом по агентскому договору от 05.11.2015 N 208.

Ответчик указывает на поступившую 28.09.2016 оплату в счет взаиморасчетов в размере 4 101 845 руб. 73 коп., полагает что истец знал об оплате, но умолчал и ввел в заблуждение суд.

Также ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.04.2015 заключен договор энергоснабжения N 93926 (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4.1. договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 - го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается справками расхода электроэнергии по ООО "Водоснабжение" (л.д.105-107) и не оспорено сторонами.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 3 025 917 руб. 10 коп. (л.д.98, 101), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 475 917 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок оплату поставленной электроэнергии не произвел, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2016 (л.д. 109-110) с предложением погашения долга в добровольном порядке.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Ответчиком факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВодоСнабжение" указывает, что истцом не был произведен зачет по агентскому договору от 05.11.2015 N 208, по которому ПАО "Т Плюс" произвело оплату в размере 4 101 845 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

23.08.2016 в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 17.08.2016 (л.д.121), в котором ответчик уведомил ОАО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" о прекращении обязательства ООО "ВодоСнабжение" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" частично зачетом встречного требования ООО "ВодоСнабжение" к ПАО "Т Плюс". Сумма зачета встречных требований составляет 1 321 726 руб. 28 коп.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Материалами дела подтверждается, что дело было возбуждено определением суда от 04.07.2016, то есть предложение о зачете сделано в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом ответчиком не был подан встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для проведения зачета встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции не делал.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку судебное решение было вынесено в его отсутствие.

Указанные доводы оцениваются судом критически в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.117), а также ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.129, 136).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2016 г. по делу N А47-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В. Махрова