Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4943/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А19-5019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-5019/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Мегаполис" (ОГРН 1137847130013, ИНН 7810417596; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 46, литер А, пом. 14-Н) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным решения N РНП-38-147 от 28 декабря 2015 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143; место нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 105),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Мегаполис" (далее - ООО "НПО "Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-147 от 28 декабря 2015 года о включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителе ООО "НПО "Мегаполис" (Лебедев Д.А.), лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "НПО "Мегаполис" (Лебедев Д.А.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; об обязании исключить сведения об ООО "НПО "Мегаполис" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вихоревского городского поселения (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС N РНП-38-147 от 28 декабря 2015 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" и сведений об учредителе Общества (Лебедев Д.А.), лице, исполняющим функцию единоличного исполнительного органа Общества (Лебедев Д.А.), признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис", его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения заказчика (Администрации) был установлен факт нарушения Обществом положений муниципального контракта. Ссылаясь на пункты 2.1.1, 2.1.2 и 4.2-4.4 муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года, часть 3 Методических рекомендаций о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 152, Иркутское УФАС указывает, что представители подрядчика (Общества) не появлялись на территории Вихоревского городского поселения.

Антимонопольный орган также считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий контракта и по причине отсутствия в распоряжении результатов работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, не имел возможности провести экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, по мнению Иркутского УФАС, Администрация имела право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пункта 7.5 муниципального контракта.

В отзыве от 28 сентября 2016 года N 3511 на апелляционную жалобу Администрация поддержала доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве от 27 сентября 2016 года на апелляционную жалобу ООО "НПО "Мегаполис" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200202338412 и N 67200220338429, возвращенным почтовым конвертом N 672002338405, а также отчетом о публикации 9 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Общества и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300063715000051 на выполнение работ по разработке проекта "Генеральная схема санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения".

Дата начала подачи заявок - 3 июня 2015 года, дата окончания подачи заявок - 11 июня 2015 года. Дата проведения аукциона в электронной форме - 18 июня 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 385 166,67 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0134300063715000051 от 19 июня 2015 года победителем аукциона признано ООО "НПО "Мегаполис".

2 июля 2015 года между Администрацией и ООО "НПО "Мегаполис" заключен муниципальный контракт N 2015.229665 на выполнение работ по разработке проекта "Генеральная схема санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения" (т. 1, л.д. 29-34).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года, оформленное в форме претензии от 29 сентября 2015 года N 3168 (т. 1, л.д. 118).

1 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликованы сведения о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 120).

14 декабря 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление Администрации от 7 декабря 2015 года N 4122 (т. 1, л.д. 109-110) о включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-147 от 28 декабря 2015 года о включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "НПО "Мегаполис" (Лебедеве Д.А.) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "НПО "Мегаполис" (Лебедеве Д.А.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 24-28, 158-160).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 июля 2015 года между Администрацией и ООО "НПО "Мегаполис" был заключен муниципальный контракт N 2015.229665 на выполнение работ по разработке проекта "Генеральная схема санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения" (т. 1, л.д. 29-34).

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение названного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное условие муниципального контракта полностью идентично содержанию нормы части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 7.5 муниципального контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В частности, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из предмета муниципального контракта, в возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715 и 723 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранения таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

Как отмечалось выше, 29 сентября 2015 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года, выраженное в претензии N 3168 (т. 1, л.д. 118).

При этом в решении об отказе от исполнения муниципального контракта заказчик сослался на положения пунктов 1.2, 4.4 и 5.4.2 контракта, а также на часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - в течение 45 дней со дня заключения контракта, то есть до 16 августа 2015 года.

Согласно пункту 4.4 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика и оформляется сторонами путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из буквального содержания претензии заказчика от 29 сентября 2015 года N 3168 следует, что основанием для принятия Администрацией решения об отказе от исполнения муниципального контракта явилось несоблюдения подрядчиком (Обществом) согласованных сроков выполнения работ.

В то же время Администрацией не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случае неисполнения заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В разделе 2 муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года предусмотрены права и обязанности сторон. В частности, подрядчик обязан:

- по месту нахождения получить исходную документацию в соответствии с Техническим заданием (подпункт 2.1.1);

- выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) (подпункт 2.1.5);

- сдать результаты работ в объеме в соответствии с Техническим заданием в установленный контрактом срок (подпункт 2.1.7).

В свою очередь, заказчик обязан:

- после подписания контракта оказать содействие уполномоченному лицу подрядчика в сборе исходных данных в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного обращения последнего (подпункт 2.3.1);

- согласовывать с подрядчиком результаты работ (подпункт 2.3.2);

- принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.3.3).

Согласно подпункту 6.6.1 пункта 6.6 Технического задания на разработку проекта "Генеральной схемы санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения" (приложение к муниципальному контракту, т. 1, л.д. 35-38) работа по сбору и обработке исходных данных от заказчика, предприятий ЖКХ и заинтересованных служб производится при поддержке заказчика.

Письмом от 3 июля 2015 года ООО "НПО "Мегаполис" обратилось в Администрацию с просьбой, в том числе, указать информацию по формам таблиц 1-8, заполнить таблицы 9-12, а также предоставить карту-схему Вихоревского городского поселения, материалы генерального плана развития Вихоревского городского поселения (т. 1, л.д. 142-146).

Названное письмо направлено Обществом Администрации по электронной почте 6 июля 2015 года, что подтверждается соответствующим отчетом (т. 1, л.д. 147).

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответ заказчика на письменное обращение подрядчика, содержащий исходные данные для начала выполнения работ по муниципальному контракту, был направлен 24 июля 2015 года (по истечении 14 рабочих дней с момента письменного обращения Общества), что является нарушением подпункта 2.3.1 пункта 2.3 муниципального контракта.

Более того, согласно пункту 5.3 Технического задания в содержание выполняемой работы Общества входила разработка рекомендаций по совершенствованию системы обращения с отходами на территории городского поселения с учетом перспективы развития, предусмотренной генеральным планом Вихоревского муниципального образования.

Однако генеральный план Вихоревского муниципального образования по просьбе Общества Администрацией представлен не был.

В этой связи подрядчик 29 июля 2015 года был вынужден обратиться в Администрацию муниципального образования "Братский район" за получением отсутствующих исходных данных, в том числе генерального плана Вихоревского городского поселения (т. 1, л.д. 41).

30 июля 2015 года Обществом получен ответ от Отдела архитектуры и градостроительства Администрацию муниципального образования "Братский район", к которому были приложены материалы, необходимые для разработки схемы очистки территории (генеральный план Вихоревского городского поселения, карта градостроительного зонирования Вихоревского муниципального образования) (т. 1, л.д. 41).

При этом какого-либо содействия при проведении подрядчиком работы по сбору и обработке исходных данных от предприятий ЖКХ, заинтересованных служб по смыслу подпункта 6.6.1 пункта 6.6 Технического задания заказчиком также не оказано.

Таким образом, заказчик сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса является основанием для перенесения подрядчиком сроков исполнения работы.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ определен в течение 45 (сорока пяти) дней со дня заключения контракта, то есть до 16 августа 2015 года.

Учитывая, что Администрация нарушила свои обязательства по предоставлению исходных данных, ООО "НПО "Мегаполис", руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса, вправе было перенести срок исполнения контракта на три недели (генеральный план Вихоревского городского поселения представлен Отделом архитектуры и градостроительства Администрацию муниципального образования "Братский район" только 30 июля 2015 года).

Кроме того, заказчиком не были соблюдены положения муниципального контракта в части приемки выполненных работ.

Так, приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика и оформляется сторонами путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 муниципального контракта).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ в количестве и комплектации, согласно Техническому заданию с приложением подписанных со своей стороны двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 муниципального контракта).

Заказчик обеспечивает проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям настоящего контракта с оформлением заключения по результатам экспертизы (пункт 4.6 муниципального контракта).

В срок не более десяти рабочих дней с даты представления результатов работ заказчик обеспечивает рассмотрение и направление подрядчику замечаний, в том числе, выявленных по результатам проведения экспертизы. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием приемки выполненных работ по муниципальному контракту является проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям данного контракта с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы.

Письмом от 7 августа 2015 года, то есть ранее срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту, несмотря на задержку, неполноту и отказ в предоставлении исходных данных со стороны заказчика, подрядчик направил в адрес заказчика проект Генеральной схемы санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения (т. 1, л.д. 47).

10 августа 2015 года проект Генеральной схемы получен заказчиком (т. 1, л.д. 42).

В письме от 7 сентября 2015 года N 2922 (т. 1, л.д. 44-45) Администрация указала на выявленные замечания.

Письмом от 9 сентября 2015 года Общество направило Администрации ответ на замечания по Генеральной схеме очистки (т. 1, л.д. 48-49).

Не направив ответ на указанное письмо, в претензии от 29 сентября 2015 года N 3168 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года (т. 1, л.д. 118).

Из изложенного следует, что замечания были составлены заказчиком без проведения экспертизы результатов выполненной работы, соответствующее заключение не оформлялось, в связи с чем Администрация, исходя из условий муниципального контракта, не вправе была направлять такие замечания в адрес Общества.

В то же время ООО "НПО "Мегаполис" самостоятельно и за свой счет провело экспертизу с целью разрешить возникшие противоречия в части оценки результата выполненных им работ. В полученном заключении экспертизы N 37 от 16 сентября 2015 года указано на соответствие проекта "Генеральная схема санитарной очистки территории Вихоревского городского поселения" требованиям Технического задания и действующего законодательства (т. 1, л.д. 50-53).

Заказчик также нарушил установленный пунктом 4.7 контракта срок направления замечаний по представленным подрядчиком результатам выполненных работ: 10 августа 2015 года проект Генеральной схемы получен заказчиком, а замечания направлены подрядчику письмом от 7 сентября 2015 года, то есть по истечении 20 рабочих дней с даты представления результатов работ.

Относительно доводов Иркутского УФАС и Администрации по ссылкой на пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.2-4.4 муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года, часть 3 Методических рекомендаций о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 152, о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту, поскольку его представители не появлялись на территории Вихоревского городского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В действиях Общества нарушений пункта 2.1.1 (обязанность подрядчика получить исходную документацию по месту нахождения заказчика) и пункта 2.1.2 (выполнение работы в соответствии с требованиями законодательства, Технического задания, качество работ должно соответствовать действующим нормам и правилам, государственным стандартам) муниципального контракта не усматривается, поскольку Администрация исходную документацию Обществу не выдавала, в то время как последнее запрашивало исходные данные для начала выполнения работ по муниципальному контракту.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, получение исходной документации по месту нахождения заказчика, исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса, не может быть признано существенным условием контракта.

Для определения качества выполненных работ муниципальный контракт предполагает проведение заказчиком соответствующей экспертизы при предоставлении подрядчиком результата работ, которая Администрацией проведена не была. При этом проект Генеральной схемы у заказчика имелся.

Процедура приемки выполненных работ по месту нахождения заказчика также не нарушена, поскольку такая приемка оформляется путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний по результатам проведенной экспертизы.

Названные обстоятельства опровергают выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении Общества как подрядчика по муниципальному контракту.

Кроме того, Иркутским УФАС при принятии решения о включении сведений об ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как уже отмечалось выше, 29 сентября 2015 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.229665 от 2 июля 2015 года, выраженное в претензии N 3168 (т. 1, л.д. 118).

В указанном решении заказчик сослался лишь на положения пунктов 1.2, 4.4 и 5.4.2 муниципального контракта, а также часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что расценивается судом апелляционной инстанции как вменение подрядчику исключительно нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

1 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией была опубликована только претензия N 3168 от 29 сентября 2015 года.

В то же время при обращении в Иркутское УФАС с заявлением от 7 декабря 2015 года N 4122 (т. 1, л.д. 109-110) о включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков Администрация уже сослалась на существенные нарушения Обществом Методических рекомендаций и условий контракта в части невыезда подрядчика по месту нахождения заказчика. При этом указание о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, послужившее основанием для отказа Администрации от исполнения контракта, отсутствует.

Подобное поведение Администрации (указание новых оснований для отказа от исполнения контракта) является недопустимым и нарушает положения Закона о контрактной системе, поскольку заказчик должен обосновать причины своего одностороннего отказа от исполнения контракта непосредственно в соответствующем решении, направленном подрядчику и опубликованном на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Именно на такое толкование ориентирует часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

То есть Закон о контрактной системе предоставляет подрядчику (исполнителю, поставщику) возможность в течение десятидневного срока устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия же Администрации, впоследствии поддержанные антимонопольным органом, по указанию в заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков новых нарушений, не поименованных ранее в решении об одностороннем расторжении муниципального контракта, по сути, нивелируют требования указанной нормы закона.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком была нарушена процедура уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен совершить следующие действия:

- разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение заказчиком вышеперечисленных действий, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта.

В подтверждение соблюдения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Администрацией была представлена только распечатка с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1, л.д. 121-122), из которой следует, что 29 сентября 2015 года Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 66577290007881) было направлено отправление, однако 9 ноября 2015 года почтовый конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Из поступившего в антимонопольный орган заявления Администрации от 7 декабря 2015 года N 4122 о включении сведений в отношении ООО "НПО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков следует, что решение об отказе заказчика от исполнения контракта направлено Обществу только по почте (т. 1, л.д. 109-110).

Иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (например, телеграмма, отправка по электронной почте, по каналу факсимильной связи и др.), заказчиком не были использованы.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Администрация с использованием иных средств связи и доставки Обществу не направлялось, следует признать, что определенная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура заказчиком в полной мере не соблюдена, в связи с чем муниципальный контракт нельзя признать расторгнутым в установленном законом порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "НПО "Мегаполис", сведений о его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Иркутского УФАС N РНП-38-147 от 28 декабря 2015 года не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, нарушает права и законные интересы Общества.

Иные доводы антимонопольного органа также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-5019/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-5019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов