Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15391/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-1258/2016 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" - Халимуллин А.Р. (доверенность от 05.08.2016 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Казакова Ю.С. (доверенность от 18.04.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - ООО "РегионТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее -ООО "Гранит", апеллянт, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января по октябрь 2015 года в сумме 68 246 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 23.11.2015 в размере 2 732 руб. 08 коп., всего 70 978 руб. 08 коп. (т.1, л.д.4-6).

Определением от 04.07.2016 принят к производству встречный иск ООО "Гранит" к ООО "РегионТехСервис" о взыскании 69 300 руб. затрат, понесенных в связи с ремонтом трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Гранит" в пользу ООО "РегионТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 68 246 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 839 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-1258/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.127-129).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "РегионТехСервис" незаконно взимало плату в размере 5 руб. за 1 кв.м. занимаемой общей площади за управление и текущий ремонт.

ООО "Гранит" полагает, что истец взимал с собственников двойную плату за управление многоквартирным домом, а именно: 9 руб. 94 коп. за управление и содержание общего имущества, 5 руб. - за управление и текущий ремонт.

Также, по мнению ответчика, судом не учтен факт проведения ремонтных работ и их необходимость с учетом того, что истец знал об аварийном состоянии трубопровода.

До начала судебного заседания ООО "РегионТехСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом истец в отзыве пояснил, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взималась в соответствии с решениями собственников, довод ответчика о двойных начислениях является необоснованным.

По мнению ООО "РегионТехСервис", материалы дела не содержат доказательств аварийного состояния коммуникаций. Кроме того, ООО "РегионТехСервис" полагает недоказанным факт проведения ООО "Гранит" ремонтных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 3-магазин, общей площадью 456,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32 принадлежит ООО "Гранит" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/182/601/2016-32 от 18.01.2016 (т.1, л.д.79-80).

Согласно протоколу общего собрания собственников (путем заочного голосования) N 2 от 30.12.2014 в указанном многоквартирном доме с 01.01.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО "РегионТехСервис" (т.1, л.д.65).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников (путем заочного голосования) N 3 от 31.03.2015, в названном многоквартирном доме с 01.04.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой собственники избрали общество "РегионТехСервис" (т.1 л.д.66).

Указанными протоколами утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в следующем размере:

- плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. 94 коп. за 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в месяц (пункты 15 и 14 протоколов N 2 от 30.12.2014 и N 3 от 31.03.2015 соответственно),

- плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в месяц, (пункты 17 и 15 протоколов N 2 от 30.12.2014 и N 3 от 31.03.2015 соответственно).

Истец в период с января по октябрь 2015 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 68 246 руб. 00 коп. (расчет истца - т.1 л.д.11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения ООО "РегионТехСервис" с исковых заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 246 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания нежилого помещения общей площадью 456,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32 и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ООО "Гранит" ввиду нахождения нежилого помещения в его собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ООО "Гранит" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В связи с этим бремя расходов на содержания и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ответчике.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.105-125, т.3 л.д.46-78), наряд-заданиями (т.2 л.д.126-150, т.3 л.д.1-45).

Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" указало, что истцом незаконно взималась плата за управление и текущий ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. занимаемой общей площади помещений в месяц, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания выполненных работ.

Также податель жалобы полагает, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 и от 31.03.2015 была установлена двойная плата за управление многоквартирным домом.

Довод ответчика о двойном взимании платы за управление многоквартирным домом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, пунктом N 15 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, дом N 32 (т.1 л.д.65) утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. занимаемой площади в текущих ценах в размере 9,94 руб. в месяц (Приложение N 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД).

Пунктом N 17 указанного протокола утверждена плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. занимаемой общей площади в текущих ценах в месяц в размере 5 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 31.03.2015 N 3 (т.1 л.д.66) утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. занимаемой общей площади в размере 9,94 руб. в месяц (Приложение N 1 к договору управления МКД) и плата за текущий ремонт общего имущества МКД, согласно перечню работ (Приложение N 2 к договору управления МКД) за 1 кв.м. занимаемой общей площади в размере 5 руб. в месяц (пункты 14 и 15 протокола).

Между ООО "РегионТехСервис" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32, 01.01.2015 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.35-52).

Приложением к договору согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме (т.1 л.д.54).

В указанном перечне согласовано наименование работ и услуг, отдельно выделен текущий ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

В пункте 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из содержания п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о двойном взимании платы за управление многоквартирным домом не находят своего подтверждения и отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учтен факт проведения ООО "Гранит" ремонтных работ, а также не дана оценка информированности истца об аварийном состоянии трубопровода отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием о компенсации расходов управляющей организацией. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут совершать без их согласия.

Ссылку ответчика на пункт 12 Правил N 491 апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку из указанной нормы следует, что право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества зависят от выбранного способа собственниками способа управления многоквартирным домом.

В данном случае собственниками выбран способ управления управляющей организацией, отсутствует общая воля сособственников на проведение текущего ремонта.

Таким образом, ООО "Гранит" не обосновало его право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "РегионТехСервис" было известно об аварийном состоянии труб, не подтверждается материалами дела.

Ссылки ООО "Гранит" на наряд-задания от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В поименованных выше наряд-заданиях (т.3 л.д.8-17) указано, что сотрудниками ООО "РегионТехСервис" проводились обследования канализации. Сведений о наличии аварийных ситуаций на трубопроводах в многоквартирном доме N 32 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Сатке указанные акты не содержат.

Какие-либо доказательства наличия аварийных ситуаций на трубопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, апеллянт не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии аварийных ситуаций на трубопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и необходимости проведения ремонтных работ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к другим сособственникам для решения данного вопроса, равно как и извещение сособственников и получение от них согласия на собственные самостоятельные действия на проведение указанного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.

Из смысла пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация действует в интересах всех сособственником помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.32 по рассмотрению вопроса о ремонте трубопровода в помещении ООО "Гранит", являющегося общим имуществом дома, или об оплате ООО "Гранит" уже проведенных за его счет работ, а также о финансировании этих работ или возмещении затрат истца в материалы дела не представлены.

Необходимость проведения данных работ не подтверждена материалами дела.

ООО "РегионТехСервис" не является собственником дома или его отдельных помещений, а потому не может считаться лицом, приобретшим что-либо в результате работ, проведенных ООО "Гранит".

В этой связи оснований для возложения на ООО "РегионТехСервис" обязанности по возмещению ООО "Гранит" стоимости проведенных последним ремонтных работ не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2016 г. по делу N А76-1258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова