Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57818/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-109029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино- Жулебино",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-109029/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-971),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДО инжстрой" (ОГРН 1117746010854, адрес: 109428, г. Москва, пр. Вязовский 2-й, д. 16, корп. 1)

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино-

Жулебино" (ОГРН 51377462246325, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 5, корп. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДО инжстрой" (далее - ООО "АРДО инжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (далее - ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", ответчик) о взыскании по контракту N ОР2/1-ЖУЛ-2015 от 07 октября 2014 года долга в размере 551.628 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.292 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением от 20.09.2016 г. иск удовлетворен частично, с ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в пользу ООО "АРДО инжстрой" взысканы долг 551.628 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.597 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.409 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ОР2/1-ЖУЛ-2015 на проведение работ по обеспечению электро- и пожаробезопасных условий эксплуатации бытовых электроплит в многоквартирных домах (МКД) ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в 2015 году.

Цена контракта составила 1.572.627 руб. 57 коп. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 3.2. контракта сроки выполнения работ - с 01 января по 31 декабря 2015 года.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1272 от 30.09.2015 на сумму 170 312 руб. 25 коп., N 1426 от 31.10.2015 на сумму 115 510 руб. 50 коп., N 1578 от 30.11.2015 на сумму 110 478 руб. 79 коп., N 1727 от 31.12.2015 на сумму 155 326 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Однако, нарушив условия контракта, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 551.628 руб. 57 коп.

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 551.628 руб. 57 коп.

В связи с наличием просрочки по исполнению денежного обязательства истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 мая 2016 года в размере 22.922 руб. 69 коп.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени, и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 было указано: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён.

Произведя перерасчет, суд обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 20.597 руб. 83 коп.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 312 от 20 мая 2016 года на сумму 10.000 руб., однако, не представлен договор оказания юридических услуг.

Так как требование истца документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о проверке на подлинность акта сдачи-приемки выполненных работ, однако, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в требовании представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями ответчика без разногласий и заверены печатью организаций. При этом об утере печати ответчиком заявлено не было, доказательства фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не предоставлены, о фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-109029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук