Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-18819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-21693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-59" (ОГРН 1145958053010; ИНН 5906856576) - Сергеев Алексей, паспорт, доверенность от 13.10.2016;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-59"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года о прекращении производства

по делу N А50-21693/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-59"

о взыскании 6 023 157,72 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-59" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 5 884 370,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 787,52 руб. Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 исковое заявление принято судом к производству, вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

18.10.2016 ответчик представил в суд ходатайство об отмене обеспечения иска, приложив к нему платежные поручения от 10.10.2016 и 17.10.2016 в подтверждение погашения задолженности перед истцом, а также копию соглашения от 07.10.2016 (л.д.68-106).

Определением от 24.10.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2016.

До рассмотрения исковых требований по существу истец представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.119).

Определением арбитражного суда от 27 октября 2016 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 116 руб., из них 53 116 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.10,64).

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, отнести судебные расходы на истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на соглашение от 07.10.2016, которым предусмотрено, что после оплаты всей суммы задолженности получатель (истец) не будет иметь никаких претензий, в том числе связанных с возможными издержками по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к делу приобщено платежное поручение от 21.10.2016 N 2113.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст.49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части принятия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу определение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что отказ истца от требований обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 53116 руб. является правомерным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае суд удовлетворил как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования. Следовательно, отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. также является законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В обоснование необходимости отнесения судебных расходов на истца ответчик ссылается на пункт 7 соглашения от 07.10.2016 "о погашении задолженности в рамках дела N А50-21693/2016", которое заключено между истцом (получатель) и ответчиком (плательщик).

Однако пунктом 7 данного соглашения установлено, что "после оплаты всей суммы задолженности, получатель не будет иметь никаких претензий, в том числе связанных с возможными издержками по делуN А50-21693/2016".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

Таким образом, государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Следовательно, из соглашения от 07.10.2016 суд первой инстанции не мог сделать определенный вывод о том, что стороны договорились об отнесении всех судебных расходов по уплате госпошлины на истца.

Ни из каких иных письменных или устных заявлений сторон данный вывод также не следует.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Добровольное возмещение ответчиком расходов истца на оплату госпошлины в сумме 53 116 руб. также не является основанием для отмены судебного акта, которым в силу статьи 112 АПК РФ должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Платежное поручение от 21.10.2016 N 2113 (при наличии отметки банка об исполнении) может быть учтено при исполнении судебного акта.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А50-21693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов