Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-5188/16

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А10-3384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-3384/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 10, ОГРН 1020300963759, ИНН 0326006689) об обязании исполнить обязательство, (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца Ожогина М.А. - представителя по доверенности,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о понуждении исполнить обязательство по договору N 15-1006/0095-03 от 11 февраля 2016 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием дежурного воздушного судна на аэродроме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" - это единственная организация на территории Республики Бурятия, которая уполномочена оказывать государственную услугу по поисково-спасательным операциям (работам); в силу пункта 13.1 Федеральных авиационных правил поиска и спасения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2008 года N 530, ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" обязано содержать в полной постоянной готовности воздушные суда для оказания услуг по поиску и спасению; с июня 2016 года ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не исполняет обязанности по договору N15-1006/0095-03 от 11 февраля 2015 года; отсутствие у ответчика воздушного судна МИ-8 не освобождает его от исполнения условий договора в натуре; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истечении сертификата летной годности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о понуждении исполнить обязательство по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") именуемым заказчик и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (Исполнитель) существуют обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг N 15-1006/0095-03 от 11 февраля 2015 года.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием дежурного воздушного судна на аэродроме в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2.1 договора Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных поисково-спасательных воздушных судов (ПСВС) и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательного обеспечения (ПСО), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора Исполнитель должен иметь сертификат эксплуатанта с разрешением на соответствующий вид услуг, ПСВС должно быть внесено в сертификат эксплуатанта.

Исполнитель осуществляет постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на ВС, а также в случае его поломки, производит замену другим ВС без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.2.6).

Срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. ( п. 7.2, 7.3 договора).

В силу п. 7.4 настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в любое время в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя за 15 рабочих дней о предстоящем расторжении.

Приложением N 1 стороны согласовали техническое задание, согласно которому на дежурство на аэродроме Улан-Удэ выставляется воздушное судно Ми-8 с радиусом действия не менее 280 км.

Также сторонами согласованы протокол о стоимости услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства по ПСВС и экипажей на аэродроме Улан-Удэ (Приложение N 2), калькуляция стоимости услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей на аэродроме Улан-Удэ (январь 2015 г. - декабрь 2017 г.) (Приложение N 3), отчет о расходах за предоставленные услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей на аэродроме Улан-Удэ (Приложение N 4), акт сдачи-приемки оказанных услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей на аэродроме Улан-Удэ (Приложение N 5), акт сверки расчетов и стоимости оказанных услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей на аэродроме Улан- Удэ (Приложение 6).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик соответственно обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N А12-405 от 10 мая 2016 года ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" известило филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о том, что с 24 мая 2016 года заканчивается срок действия сертификата летной годности воздушного судна Ми-8Т бортовой номер RA-2326, осуществляющего дежурство по ПСО.

У ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" отсутствует возможность предоставить другое ВС Ми-8 для оказания услуг по ПСО, в связи с тем, что два вертолета Ми-8Т находятся на продлении межремонтного срока службы, вертолет борт 22206 с середины мая 2016 года будет выполнять авиационные работы по тушению пожаров в авиационной зоне охраны лесов Забайкальского края и Республики Бурятия.

С 24 мая 2016 года до конца мая 2016 года у ответчика отсутствует техническая возможность осуществлять дежурство по договору N 15-1006/0095-03 от 11 февраля 2015 года Кроме того, ответчик направил в адрес истца две телеграммы N 310353, N 310613 с информацией о приостановлении дежурства.

Ссылаясь на необходимость исполнения ответчиком договора N 15-1006/0095-03 по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов и экипажей в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания по договору от 11 февраля 2016 года N 15-1006/0095-03, а также взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании исполнить договор.

Применив положения 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не обеспечит реальной защиты нарушенных прав стороны и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются правильными.

В апелляционной жалобе истец полагает, что поскольку у него отсутствует возможность заключения договора на оказание услуг по поиску и спасанию с другой организацией, это свидетельствует о том, что истцом выбран верный способ защиты своего права, то есть требование об исполнении обязанности в натуре.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Также истец приводит доводы о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об истечении сертификата летной годности воздушного судна Ми-8.

Предоставленные ответчиком доказательства являются достаточными, поскольку в Арбитражный суд Республики Бурятия была предоставлена выписка из сертификата летной годности МИ-8, заверенная специалистом, отвечающим за продление летной годности авиапарка ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", что является достаточным доказательством невозможности дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, ответчиком был представлен отчет по основным средствам, свидетельствующий об отсутствии у ответчика иных воздушных судов для исполнения договора.

Также у ответчика отсутствует возможность произвести замену воздушного судна МИ- 8Т, бортовой номер RA-22326 другим воздушным судном в связи с отсутствием у ответчика создушных судов с действующим сертификатом летной годности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года по делу N А10-3384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин