Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А58-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-4213/2015 по иску Богомолова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" (ОГРН 1131447006261 ИНН 1435266248, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 19, 46) о взыскании 1 357 847, 21 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: генерального директора Кочнева Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2015 Мостового И.А.

установил:

Богомолов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" о взыскании стоимости доли в размере 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 372 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 746 000 руб. долг, проценты в размере 41 372 руб., а также судебные расходы в размере 60 047 руб.

ООО "Центр русловых исследований" не согласившись с решением суда от 29.06.2016 в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик предлагал выплатить стоимость доли в добровольном порядке, однако, истец, полагая, что стоимость его доли составляет 1 286 500 руб. почти через год обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен в размере той стоимости доли, которую ответчик установил еще до подачи иска в суд. Кроме того, у ответчика отсутствовал возможность выплаты стоимости доли истцу, так как истец не указал реквизиты, куда следовало зачислять денежные средства. То есть, истец сам не принял меры к получению стоимости доли, а общество не уклонялось от выплаты.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Богомолов Д.Е. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" с момента его создания (01.04.2013). Размер доли истца в уставном капитале составлял 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

14.08.2014 истец отправил ответчику заявление о выходе из общества с просьбой добровольно выплатить ему стоимость доли в размере 2 500 000 рублей.

Заявление Богомолова Д.Е. получено ответчиком 14.08.2014, что подтверждается штампом ответчика.

Поскольку, действительная стоимость доли истцу выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оплата стоимости доли своевременно не произведена, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Центр русловых исследований" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов, произведенный истцом неверным, самостоятельно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015) и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и правильного периода просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО "Центр русловых исследований" до 43 168,11 руб., при этом с учетом отсутствия права суда выходить за рамки заявленных истцом требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном истцом размере 41 372 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен с правильным применением норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку общество предлагало в добровольном порядке уплатить стоимость доли, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из писем общества направленных в адрес истца (л.д.14-15, 87-88 т.1), общество предлагало выплатить стоимость доли в размере 720 000 руб. При этом в денежном выражении предлагало получить только 84 000 руб., оставшуюся денежную сумму получить имуществом общества.

Вместе с тем в силу п.6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В данном случае истец при выходе из общества, учитывая поданное заявление, указывал на получение стоимости доли в денежном выражении, соответственно согласия участника на получение стоимости доли в натуре не было.

При таких обстоятельствах общество обязано было выплатить стоимость доли в денежном выражении в течение 3-х месяцев с момента получения заявления, т.е. в срок до 15.11.2014. Однако указанная обязанность обществом не исполнена.

Ссылки общества на невозможность перечисления денежных средств, так как Богомолов Д.Е. не сообщил обществу свои реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются как несостоятельные. В данном случае общество имело возможность перечисления денежных средств денежным переводом через Почту России, так как располагало адресом Богомолова Д.Е., о чем свидетельствует направление писем в адрес истца, либо разместить денежные средства на депозите нотариуса и уведомить об этом Богомолова Д.Е. Вместе с тем, общество этого не сделало.

Ссылки общества на то обстоятельство, что Богомолов Д.Е. изначально запрашивал стоимость доли в размере 2 500 000 руб., также не имеет правового значения, так как общество должно было в срок до 15.11.2014 выплатить Богомолову Д.Е. действительную стоимость доли в размере 746 000 руб., однако не сделало этого, соответственно положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Доводы общества на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению, так как истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с тем, что общество не выплатило стоимость доли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по делу N А58-4213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова