Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

02 декабря 2016 г.

дело N А19-9172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-9172/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" (ОГРН 1092723013503, ИНН 2723121811, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бийская, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, место нахождения: 664007, Иркутская область, ул. Октябрьской Революции, дом 1/4, кв. этаж 10) о взыскании 1 682 474 рублей 84 копеек,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" - Черниговского М.В. - представителя по доверенности от 10.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ-ЗАПЧАСТЬ" (далее - истец или ООО "ФИНДОМ-ЗАПЧАСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ответчик или ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 1682 474 рублей 84 копеек, из которых: 1 660 560 рублей - основного долга по договору поставки N 117/13 от 12.11.2013, 21 914 рублей 84 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25 ноября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N 117/13 от 12.11.2013, между ООО "ФИНДОМ-ЗАПЧАСТЬ" (продавец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" (покупатель) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 672 160 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 305 от 19.02.2016, N 357 от 26.012.2016, N 407 от 03.03.2016, N 448 от 09.034.2016, N 445 от 09.03.2016, N 531 от 22.03.2016, N 609 от 24.03.2016, N 560 от 22.03.2016, N 760 от 12.04.2016, N 752 от 05.04.2016. N 758 от 05.04.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично в сумме 11 600 рублей, задолженность по договору поставки N 117/13 от 12.11.2013 составила 1 660 560 рублей.

Пунктом 6.2. договора N 117/13 от 12.11.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа (без учета НДС) за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 914 рублей 84 копеек за период с 21.03.2016 по 10.08.2016.

Ответчику 20 мая 2016 года вручено предарбитражное уведомление исх. N 20/16/ИРК с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 117/13 от 12.11.2013, которое оставлено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 21 914 рублей 84 копеек за период с 21.03.2016 по 10.08.2016 с учетом сроков поставок и частичных оплат.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору N 117/13 от 12.11.2013 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет неустойки выполнен истцом с учетом НДС 18%.

Однако пунктом 6.2. договора поставки от 12.11.2013 N 117/13 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных в срок обязательств (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части возможности взыскания неустойки, исчисленной на сумму НДС.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, размер заявленной неустойки подлежит уменьшению на 18%, что составляет 17 970 рублей 17 копеек (21 914 рублей 84 копейки x 0,82).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 3 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 78 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-9172/2016 в части взыскания 1 660 560 рублей - основного долга, 21 914 рублей 84 копеек - неустойки, 29 706 рублей 74 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 118 рублей 01 копейки подлежит изменению, с принятием в данной части нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу N А19-9172/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" (ОГРН 1092723013503, ИНН 2723121811) 1 660 560 рублей - основного долга, 21 914 рублей 84 копеек - неустойки, 29 706 рублей 74 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 118 рублей 01 копейки изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" (ОГРН 1092723013503, ИНН 2723121811) 1 708 236 рублей 91 копейку, из которых 1 660 560 рублей - основного долга, 17 970 рублей 17 копейка - неустойки, 26 706 рублей 74 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 рублей 56 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.