Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф02-543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А10-4114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республика Бурятия от 01 августа 2016 года по делу N А10-4114/2016 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Жалсанову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным постановления от 23.06.2016 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 30408/15/03025-СД,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т..

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

от заявителя: Хубарковой Марины Доржиевны - представителя по доверенности от 15.02.2016 N 143/ТП;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Водоканал": не было;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401 ИНН 0326023525) - Зобановой Саяны Баировны, представителя по доверенности от 15.04.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010 ИНН 0323121235)- Тулаевой Любови Александровны - представителя по доверенности от 26.10.2015 N 252,

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия ОГРН 1020300893249 ИНН0323048828): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993567 ИНН 0326023490): Батуевой Инны Баировны, представителя по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жалсанова Дмитрия Викторовича от 23.06.2016 о распределении денежных средств по исполнительному производству N 30408/15/03025-СД.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем применена данная последовательность распределения денежных средств между взыскателями третьей очереди в пределах взысканной суммы в размере 100 000 рублей, так как отсутствуют взыскатели первой и второй очереди.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель обязан был применить п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Водоканал" судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200203247225, 67200203247232.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203247300.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2015 года по делу N А10-1988/2015 введено в отношении должника - открытого акционерного общества "Водоканал" наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1988/2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Водоканал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Между тем, 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жалсановым Д.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству (т. 1, л. 55).

Согласно данному постановлению по состоянию на 23.06.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 67 611 681,66 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 30408/15/03025-СД с должника ОАО "Водоканал" взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 3316 от 10.06.2016.

Названным постановлением от 23.06.2016, в порядке ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателям:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия

12 471 руб. 83 коп. по исполнительному производству 30408/15/03025-ИП,

10 817 руб. 19 коп. по исполнительному производству 36332/15/03025-ИП,

24 856 руб. 99 коп. по исполнительному производству 1592-/16/03025-ИП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия

8 733 руб. 26 коп. по исполнительному производству 19766/16/03025-ИП, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия

14 505 руб. 77 коп. по исполнительному производству 1653/16/03025-ИП,

13 595 руб. 54 коп. по исполнительному производству 18051/16/03025-ИП.

АО "Читаэнергосбыт", посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя, поскольку распределение денежных средств должно осуществляться в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанного следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей по текущим платежам, предъявляются в ином порядке, чем это установлено Законом о банкротстве.

В силу указанного исполнительные производства при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления по исполнению исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливаются, а подлежат дальнейшему исполнению.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма, распределенная судебным приставом-исполнителем направлена на погашение требований взыскателей по текущим обязательствам должника, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что оспариваемым постановлением взысканная сумма была направлена на гашение текущей задолженности должника, а само постановление принято в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению, поскольку данные правоотношения подлежали регулированию ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "01" августа 2016 года по делу N А10-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко