Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-5088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А78-1570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), Колобовой Т.А. (доверенность от 01.01.2016), Администрации городского округа "Город Чита" Казакова С.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-1570/2016 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Бутина,39, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная,23, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 21.08.2009 N 1 в размере 48 766 761 рубля 70 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 174 рублей 42 копеек за период с 31.12.2015 по 29.02.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Бутина,39, далее - комитет по финансам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-1570/2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку наличию между сторонами сделки о зачёте встречных взаимных требований, в связи с чем, неверно определил юридические последствия сделанного ответчиком заявления о зачёте.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, для обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей городского округа "Город Чита".

Переданное в аренду имущество является собственностью городского округа "Город Чита", что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Имущество передано по акту приема передачи 21.08.2009.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 09.09.2009.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды размер арендной платы изменялся.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2014 установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 4 876 676 рублей, в год - 58 520 114 рублей 04 копейки.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 изменен пункт 4.4 договора в части оплаты арендных платежей. Согласно измененной редакции оплата арендного платежа производится арендатором в срок до 31 декабря текущего года.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в 2015 году в размере 48 766 761 рубль 70 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 9 753 352 рубля 34 копейки (т.2 л.д.102-103).

14.01.2016 ответчику направлялась претензия о необходимости оплатить задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.144).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

За пользование денежными средствами истец начислил проценты за период с 31.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 585 174 рубля 42 копейки.

Руководствуясь положениями статей 309-310, пункта 1 статьи 606, статьи 608, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, установив, что по условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015) арендный платеж должен быть внесен ответчиком до 31 декабря текущего года, соответственно, арендный платеж за 2015 год должен быть внесен до 31.12.2015, доказательства оплаты долга по арендным платежам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 48 766 761 рубль 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате арендного платежа за 2015 год зачетом встречных требований.

По мнению ответчика, согласно утвержденной Программе общество выполнило капитальный ремонт и реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей и котельных на общую сумму 58 510 113 рублей 82 копейки.

В материалы дела представлена программа капитального ремонта и реконструкции по внутриквартальным тепловым сетям и котельным на 2015 год ПАО "ТГК-14" по договору аренды N 1 от 01.08.2009, согласованная руководителем администрации г.Читы и утверждена директором ПАО "ТГК-14" (т.2 л.д.89-90). Согласно указанной Программе на 2015 год утвержден перечень и объем работ по капитальному ремонту и реконструкции на сумму 58 520 113,83 руб.

Поскольку сведений о том, что сторонами был заключен иной договор аренды N 1 и сторонами соответствующих доводов не приводилось, суд апелляционной инстанции считает указанную Программу относимой к рассматриваемому договору аренды N 1 от 21.08.2009 года.

Ответчик указывает, что за счет собственных средств выполнил все мероприятия, предусмотренные в данной программе, представил отчет об исполнении программы, а также первичные документы в подтверждение выполненных работ: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальные сметные расчеты. Из представленных документов следует, что заказчиком работ выступало ПАО "ТГК-14", а подрядчиком - Читинский энергетический комплекс - филиал ПАО "ТГК-14".

23.10.2015 истцу направлен отчет о выполнении Программы. 28.12.2015 направлено уведомление о зачете однородных встречных требований (т.2 л.д.82-94). Указанные обращения ответчика оставлены истцом без ответа, не оспорены, следовательно, как полагает ответчик, обязательства сторон прекращены.

Истец и третье лицо, возражая на доводы ответчика, указали, что зачет в спорных правоотношениях не допускается.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт и нести расходы на его содержание в пределах средств, установленных в тарифах.

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя финансировать капитальные ремонты и реконструкцию, проводимых арендатором в пределах арендной платы.

Расходы арендатора по капитальному ремонту и реконструкции имущества, предусмотренные в "Программе капитальных ремонтов и реконструкции", согласованной обеими сторонами в письменном виде, засчитывается в счет арендных платежей.

Каких-либо договоров на выполнение спорных ремонтных работ в 2015 году между администрацией городского округа "Город Чита" и ПАО "ТГК-14" не заключалось, что сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

По мнению суда первой инстанции, предъявленные к зачету требования не являются бесспорными, поскольку истец обратился в суд за взысканием суммы, которая по мнению ответчика прекращена зачетом. Отсутствие возражений от истца до обращения в суд относительно как наличия, так и размера зачитываемых требований не определены Гражданским кодексом в качестве условия зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Таким образом, по мнению первой инстанции, заявление ответчика о зачете нельзя признать бесспорным.

Вместе с тем, судом не учтено, что направленный 23.10.2015 истцу отчет о выполнении Программы был утвержден руководителем администрации г. Читы Забелиным В.А. (т.2 л.д.91-94).

Более того, согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за счет средств, предусмотренных в тарифе его текущий и за счет средств арендодателя в пределах арендной платы производить капительный ремонт и реконструкцию.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расходы арендатора по капитальным ремонтам и реконструкции имущества, предусмотренные в Программе капитальных ремонтов и реконструкции, согласованной обеими сторонами в письменном виде, засчитываются в счет арендных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик - арендатор в силу приведенных пунктов договора обязан был в пределах, установленных Программой, осуществлять капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет в пределах арендной платы.

Об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что стороны дополнительным соглашением от 19.02.2015 изменили пункт 4.4 договора в части оплаты арендных платежей. Согласно измененной редакции оплата арендного платежа производится арендатором в срок до 31 декабря текущего года, что, по мнению суда, свидетельствует не необходимости учета именно годового сальдо применительно к размеру произведенных работ по Программе.

Ссылка представителя истца на несогласие со стоимостью и объемом произведенных работ судом апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может быть принята во внимание. Тем более, что представитель истца затруднился обосновать свою позицию соответствующими доказательствами.

Таким образом, довод истца о том, что заявление ответчика о зачете нельзя признать бесспорным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка истца и третьего лица на то, что зачет в спорных правоотношениях не допускается противоречит условиям заключенного договора.

По мнению суда первой инстанции, о спорном характере предъявленных к зачету требований свидетельствует и позиция истца о том, что закупка ремонтных работ для муниципальных нужд городского округа "Город Чита" по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не производилась, между сторонами отсутствовали договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, а акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, что является достаточным для признания зачета взаимных требований не состоявшимся.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к настоящему спор суд апелляционной инстанции усматривает в поведении ответчика признаки недобросовестного поведения с учетом установленных обстоятельств. В данном случае следует принять во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнил в полном объеме обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества, предусмотренную договором, результаты которой также были утверждены и приняты истцом.

При этом из материалов дела следует, что истец в спорный период не мог определиться относительно правомерности изменения схемы зачета и исполнения договорной обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт, о чем свидетельствует переписка истца с органами исполнительной власти (т.5 л.д.33-40).

Истец в своём письме от 16.03.2015 года исх. N 813-9 указал, что Администрацией городского округа "Город Чита" запланировано проведение аукциона на проведение ремонтных работ на тепловых сетях на март 2015 года (т.5 л.д.29). В указанном письме истец одновременно указал, что арендатору необходимо откорректировать программу капитального ремонта на 2015 год на сумму 66 664,0 тыс.руб. и направить в администрацию со сметной документацией по каждому объекту программы.

Однако соответствующих доказательств проведения аукциона на проведение ремонтных работ на тепловых сетях истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи при одновременном последующем утверждении и принятии истцом результатов реализации ответчиком программы капитального ремонта свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в виду отсутствия задолженности ответчика по спорному договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-1570/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк