Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5656/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

дело N А58-3959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3959/2016 по заявлению Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 13.07.2016 N 16/349-02 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535) об оспаривании постановления N 33-00051 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель, общество или АО "Авиакомпания "Якутия") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на транспорте во Внуково (далее - административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 33-00051 от 07.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.07.2016 N 33-00051 о привлечении АО "Авиакомпания Якутия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

По мнению административного органа, местом совершения административного правонарушения является город Москва, территория аэропорта Внуково, поэтому оспариваемое постановление является законным.

АО "Авиакомпания Якутия" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в адрес заявителя были направлены уведомления от 25.05.2016 исх.N 22-00705, от 26.05.2016 N 33-00711 о проведении плановой выездной проверки, которые были получены заявителем 30.05.2016.

21.06.2016 административный орган направил заявителю требование о представлении сведений, документов, объяснений и иной информации до 24.06.2016.

01.07.2016 представитель заявителя получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.07.2016 административным органом по результатам проведенной на основании распоряжения о проведении проверки от 19.04.2016 N 01-33-00007 составлен акт проверки N 33-00007, в котором отражены выявленные нарушения.

Данный акт был получен в тот же день представителем заявителя Ивановым А.И., действующим по доверенности от 24.05.2016 N 140.

04.07.2016 административный орган при участии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.07.2016 административным органом вынесено предписание, которым заявителя обязали бортовое питание принимать с отметкой условий хранения пищи постоянно, бортпроводнику Агаповой Н.В. иметь в личной медицинской книжке вакцинацию против кори, дифтерии, гепатита В, на накладной по приему питания делать отметку о времени приема - постоянно.

Определением административного органа от 04.06.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2016, которое получено представителем заявителя 04.07.2016.

Административный орган вынес постановление от 07.07.2016 N 33-00051 о назначении административного наказания юридическому лицу, которым общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении исполнителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2016 в 22 часа 30 минут по адресу: Москва, на территории аэропорта "Внуково" в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.04.2016 N 01-33-00007, установлено: обществом допущено нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. на маркировке бортового питания отсутствуют условия хранения пищи, что является нарушением статьи 4 части 4.12 пункт 5 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

2. у бортпроводника Агаповой Н.В. - отсутствуют сведения в ЛМК о профилактической иммунизации против кори, дифтерии, гепатита В, что является нарушением статьи 17 пункта 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункт 13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", что является нарушением статьи 17 Федерального закона N ФЗ-52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 части 4.12 пункта 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой безопасности", пункта 13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и влечет административную ответственность, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения АО "Авиакомпания "Якутия": ул. Быковского, д. 9, город Якутск, Республика Саха (Якутия).

Подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При рассмотрении вопроса N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, разъяснено, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие требования технических регламентов и обязательных требований к продукции, то есть местом его государственной регистрации. Воздушное судно АО "Авиакомпании "Якутия", в котором проведен досмотр, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения совершенного в форме бездействия является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в случае если не проводилось административное расследование.

Материалами дела не подтверждается факт проведения в отношении общества административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежало проведению по месту нахождения общества, т.е. в городе Якутске, что как правильно отметил суд первой инстанции, не относится к подведомственности административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О- П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные требования также распространяются и на административные органы в компетенции которых находится рассмотрение данных дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом правил территориальной подсудности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.