Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего? Гордеева Михаила Леонидовича (Гордеев М.Л.): Аникаева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ООО "Лукойл-Пермь"): Голузина С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 101),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ООО "ПСМ"): Пак О.О. (паспорт, доверенность от 17.08.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Зелякова Н.С. (удостоверение, доверенность от 03.06.2016 N 190),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ?Гордеева М.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Лукойл-Пермь" за должника в пользу ООО "ПСМ" денежных средств в сумме 1 808 736 рублей 87 копеек по платёжным поручениям от 16.07.2015 N N 981, 982, 983, 984, 985 на основании соглашения об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N15Z1488 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17176/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ООО "Строитель", ИНН 5946006494, ОГРН 1045901986261) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова А.С. о признании ООО "Строитель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев М.Л.

08.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Лукойл-Пермь" за должника на основании соглашения об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N 15Z1488 в пользу ООО "ПСМ" денежных средств в сумме 1 808 736 руб. 87 коп. по платёжным поручениям от 16.07.2015 N N 981, 982, 983, 984, 985 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ПСМ" в пользу должника денежных средств в сумме 1 808 736 руб. 87 коп. и восстановления задолженности ООО "ПСМ" перед должником в сумме 1 808 736 руб. 87 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ПСМ" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, т.к. в отсутствие спорной сделки требования ООО "ПСМ" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. Оспариваемые сделки являются сделками должника, совершены за его счёт.

ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит её удовлетворить.

ООО "Лукойл-Пермь" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что после заключения договора уступки должник выбыл из правоотношения с ООО "Лукойл-Пермь" по уплате 1 808 736 руб. 87 коп., оспариваемые сделки не являются сделками должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ПСМ", ООО "Лукойл-Пермь" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-3316/2015 с ООО "Лукойл-Пермь" в пользу должника взыскано 1 808 736 руб. 87 коп., в том числе 1 673 826 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных должником по договору генерального подряда от 15.04.2013 N 13z0576, и 134 910 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.06.2015 между должником (кредитор) и ООО "ПСМ" (новый кредитор) заключён договор уступки права требования N 1-10/15, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя права требования кредитора к ООО "Лукойл-Пермь" по исполнению решения суда по делу N А50-3316/2015 о взыскании 1 808 736 руб. 87 коп. (л.д. 14).

Согласно п. 1.3 договора за уступаемое кредитором право требования новый кредитор прощает кредитору часть долга по договору поставки от 28.06.2012 N П-36 в размере 1 808 736 руб. 87 коп.

В силу п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания.

26.06.2015 между должником (кредитор), ООО "ПСМ" (новый кредитор) и ООО "Лукойл-Пермь" (должник) заключено соглашение об оплате долга третьему лицу N 15Z1488, в соответствии с которым должник уплачивает новому кредитору на расчётный счёт, указанный в соглашении, 1 808 736 руб. 87 коп., в том числе 1 673 826 руб. 46 коп. задолженности и 134 910 руб. 41 коп. неустойки, обязанность по уплате которых ООО "Лукойл-Пермь" установлена решением суда по делу N А50-3316/2016 и права требования уплаты которых были переданы кредитором новому кредитору по договору от 10.06.2015 N 1-10/15 (л.д. 15).

По платёжным поручениям от 16.07.2015 N N 981, 982, 983, 984, 985 ООО"Лукойл-Пермь" перечислило ООО "ПСМ" денежные средства в общей сумме 1 808 736 руб. 87 коп. со ссылкой в назначении платежа на соглашение об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N 15Z1488 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев М.Л.

Ссылаясь на то, что сделки (перечисления) совершены менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 36 377 666 руб. 46 коп., в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ПСМ" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Лукойл-Пермь" за должника на основании соглашения об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N 15Z1488 в пользу ООО "ПСМ" денежных средств в сумме 1 808 736 руб. 87 коп. по платёжным поручениям от 16.07.2015 N N 981, 982, 983, 984, 985 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПСМ" в пользу должника денежных средств в сумме 1 808 736 руб. 87 коп. и восстановления задолженности ООО "ПСМ" перед должником в сумме 1 808 736 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования должника к ООО "Лукойл-Пермь" в размере 1 808 736 руб. 87 коп. задолженности и неустойки перешли к ООО "ПСМ"; соглашением об оплате долга третьему лицу N 15Z1488 от 26.06.2015 подтверждено извещение ООО "Лукойл-Пермь" о факте уступке прав требований должника ООО "ПСМ" и предусмотрен способ перечисления задолженности; оспариваемые сделки не являются сделками должника (сделками за счёт должника), которые могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.08.2015, оспариваемые платежи совершены 16.07.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись подтверждённые судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед Петровым А.С. в размере 3 756 050 руб. 78 коп. на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2015 по делу N 2-818/2015, перед уполномоченным органом по НДС за 2011-2012 годы в размере 6 959 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования N 1-10/15 от 10.06.2015 должник уступил ООО "ПСМ" права требования к ООО "Лукойл-Пермь" по исполнению решения суда по делу N А50-3316/2015 о взыскании 1 808 736 руб. 87 коп.

Поскольку договор уступки права требования N 1-10/15 от 10.06.2015 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, не оспаривается, следовательно, права требования должника к ООО "Лукойл-Пермь" в размере 1 808 736 руб. 87 коп. перешли к ООО "ПСМ".

Исходя из условий соглашения об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N 15Z1488 суд первой инстанции обоснованно указал, что данным соглашением по существу подтверждено извещение ООО "Лукойл-Пермь" о факте уступке прав требований должника ООО "ПСМ", предусмотрен способ перечисления задолженности, присуждённой к взысканию с ООО "Лукойл-Пермь" решением суда по делу N А50-3316/2015.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учётом того, что в результате заключения договора уступки права требования N 1-10/15 от 10.06.2015 должник выбыл из правоотношения с ООО "Лукойл-Пермь" по уплате 1 808 736 руб. 87 коп. задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению ООО "Лукойл-Пермь" на счёт ООО "ПСМ" денежных средств при наличии действительного договора уступки права требования не являются сделками должника (сделками за счёт должника), которые могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Лукойл-Пермь" на основании соглашения об оплате долга третьему лицу от 26.06.2015 N 15Z1488 в пользу ООО "ПСМ" денежных средств в сумме 1 808 736 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками должника, совершены за его счёт, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ПСМ" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, т.к. в отсутствие спорной сделки требования "ПСМ" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой платежи ООО "Лукойл-Пермь" по исполнению судебного акта в пользу нового кредитора ООО "ПСМ", которому право (требования) переданы должником, соответственно данные сделки не могут привести к оказанию предпочтения ООО "ПСМ" в отношении удовлетворения требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-17176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко