Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 октября 2016 г.

дело N А78-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N А78-5234/2016 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д. 39) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знакменка, д. 19) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, д. 39, корпус 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 63), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 7) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа "Город Чита" - Федулина В.Е. - представителя по доверенности от 11 января 2016 года,

от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и от МО РФ - Маркевич Н.А. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 11 января 2016 года и от 21 января 2015 года, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - трансформаторная подстанция площадью 24 кв. м, кадастровый номер: 75: 32: 030845:200, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 11, строение 10, в/г 177, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (далее - СибТУИО, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права оперативного управления на указанную трансформаторную подстанцию, а к каждому ответчику - с требованием о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию площадью 24 кв. м, кадастровый номер: 75: 32: 030845:200, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 11, строение 10, в/г 177, отсутствующим права оперативного управления СибТУИО на указанную трансформаторную подстанцию. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу. Просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики привели схожие доводы.

МО РФ и СибТУИО полагали необоснованным вывод суда о том, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом на законных основаниях; поскольку этот объект может относиться относится исключительно к федеральной собственности, у истца не могло возникнуть каких-либо прав на него; материалы дела не содержат доказательств закрепления объекта за предприятием городских электросетей на праве хозяйственного ведения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2000 не является надлежащим доказательством принадлежности объекта к городским сетям; спорный объект расположен на закрытой территории военного городка и ответчики являются его титульными владельцами; земельный участок с кадастровым номером: 75:32:030845:3 предоставлен для строительства и эксплуатации объектов МО РФ на основании акта от 16.03.1981; не обоснован вывод суда о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 75:32:030845:3 ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района"; ответчики добросовестно владели спорным объектом недвижимости.

Истец в отзыве на доводы жалоб возражал, указал, что решение судом принято по фактическим обстоятельствам в деле, при правильном применении норм материального права, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не предоставили.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании, повторил правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-6885/2015 и N А78-14291/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию, площадью 24 кв. м, инвентарный номер: 75:32:000037798, литер М, по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 11, строение 10, в/г 177, с кадастровым номером: 75:32:030845:200, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 сделана запись регистрации N 75-75-01/199/2010-056. Данный факт подтвержден сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 75АА N 181912 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014N 01/105/2014- 1420.

Право оперативного управления СибТУИО на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером: 75:32:030845:200 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 15.04.2010 сделана запись регистрации N 75-75-01/039/2010-185. Этот факт подтвержден сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 75 АА N 295769 и выписки из ЕГРП от 22.07.2014 N 01/105/2014-1420.

Право собственности городского округа "Город Чита" зарегистрировано на объект: трансформаторная подстанция N 59, с кадастровым номером: 75:32:030845:170 - сооружение электроэнергетики, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 11, о чем 24.09.2013 в ЕГРП сделана запись регистрации N 75-75-01/140/2013-452. Указанный факт подтвержден сведениями выписки из ЕГРП от 21.07.2014 N 01/115/2014-860 и свидетельства от 24.09.2013 серии 75 АА N 475989. Так же за городским округом "Город Чита" зарегистрировано право собственности не земельный участок с кадастровым номером: 75:32:030845:203, площадью 54 кв. м, по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 11, о чем 22.01.2014 сделана регистрационная запись N 75-75- 01/024/2014-0324.

Судами при разрешении спора о правах на объекты установлено, что трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами: 75:32:030845:170 и 75:32:030845:200 являются одним и тем же объектом недвижимости с разными кадастровыми номерами, однако законным собственником объекта - трансформаторной подстанции N 59, с кадастровым номером: 75:32:030845:170, общей площадью 29,4 кв. м, расположенным по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 11 (далее - трансформаторная подстанция), является городской округ "город Чита", а объект с кадастровым номером: 75:32:030845:200 по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 11, строение 10, в/г 177, на который зарегистрированы права у ответчиков, не существует.

Регистрация в ЕГРП имущественных прав Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - МО РФ и СибТУИО на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, на которую в ЕГРП зарегистрировано право собственности городского округа "город Чита" стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учел разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности по праву требований части требований, поскольку истец является законно владеющим собственником трансформаторной подстанции, на которую за ответчиками зарегистрированы права, истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, потребовав признания отсутствующими права собственности Российской Федерации и производного права оперативного управления СибТУОИ на трансформаторную подстанцию. Суд указал, что удовлетворение этого требования является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и права оперативного управления на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером: 75:32:030845:200. В удовлетворении требования истца о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером: 75:32:030845:200 судом отказано ввиду того, что обращено не к органу ведущему кадастровый учет объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Факт государственной регистрации права собственности городского округа "город Чита" на трансформаторную подстанцию не только подтвержден сведениями выписок из ЕГРП от 13.04.2016 N 75/001/111/2016-7337, N 75/001/111/2016-7339, N 75/001/111/2016-7340, но вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах N А78-6885/2015 и N А78-14291/2015. Теми же судебными актами установлено, что собственником трансформаторной подстанции является городской округ "город Чита".

Поскольку дела N А78-6885/2015 и N А78-14291/2015 рассмотрены с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в названных делах обстоятельства имеют преюдициальное значение настоящего дела, они не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не подлежат доказыванию вновь.

Пользование администрацией трансформаторной подстанцией ответчики в суде не оспаривали и доказательств иного не предоставили.

В деле нет доказательств фактического владения ответчиками спорным объектом невидимости. Ни нормативно-правовые акты, которые по мнению ответчиков являются основанием права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" и муниципальную собственность", распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности"), ни само расположение спорного объекта (на территории военного городка) не указывают на фактическое владение ответчиками спорным объектом. По этой причине судом не прията во внимание ссылка ответчиков на указанные акты и обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания имущественных прав ответчиком на трансформаторную подстанцию отсутствующими.

Доводы жалоб не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора, исходя из его предмета и подлежащих применению норм материального права, потому не могли повлиять на решение суда первой инстанции, потому не приняты апелляционным судом.

Несмотря на то, что заявители жалоб просили полностью отменить обжалованное решение суда, никто из них не выразил несогласия с решением суда в той части, которой отказано в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Истец также не заявил возражений относительно отказа судом в удовлетворении части иска.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СибТУИО в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой представлена при принятии апелляционной жалобы названного ответчика к производству.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу N А78-5234/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.